Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2013 ~ М-2512/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2276/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца Бычкова А.Н.,

представителя истца Бычкова А.Н. -Голова М.Ю., действующего на основании доверенности 13 АА № 0103114 от 29 апреля 2013г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»- Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 18 января 2013г. за №13 АА 0178497, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова А.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Бычковым А.Н., в качестве страхователя, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № от 05.10.2012 г. в отношении автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступило ЗАО ГУТА-Страхование» в г. Саранске.

Срок действия договора страхования - с 15.10.2012 г. по 14.10.2013 г. Страховая сумма согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 05.10.2012г. составляет 2 400 000 рублей.

В период действия договора страхования - 12.01.2013 г. в 03 часов 45 минут в г. Саранск застрахованный автомобиль получил значительные повреждения в результате хищения из него имущества.

По результатам обращения Бычкова А.Н. в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саранск была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Саранск перечислило Бычкову А.Н. страховое возмещение в размере 9 900 руб.

Согласно Отчета № 204/13, составленного ООО «Оценка-плюс» от 25.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак № размер причиненного ущерба составила 279 359,76 руб.

Данная сумма больше на 269 459,76 руб. оценки ЗАО «ГУТА-Страхование» и должна быть возвращена истцу в полном размере.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 269 459,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 269 459,76 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Бычков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Бычкова А.Н.-Голов М.Ю. не явился. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, а также письменно заявил ходатайство о прекращении данного гражданского дела в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Ходатайство истца о прекращении производства по делу разрешено определением суда.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия от сторон не поступало в виду его не установления органами дознания.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит, исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

Истцом Бычковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 05 октября 2012 г. в отношении автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступило ЗАО ГУТА-Страхование» филиал в г. Саранск Республика Мордовия.

Срок действия договора страхования - с 15 октября 2012 г. по 14 октября 2013 г. Страховая сумма согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 05 октября 2012г. составляет 2 400 000 рублей.

В период действия договора страхования 12 января 2013 г. в 03 часов 45 минут в г. Саранск Республики Мордовия застрахованный автомобиль получил значительные повреждения в результате хищения из него имущества.

Постановлением дознавателя отделения №1 ( по обслуживанию территории Ленинского района г.Саранск) ОД УМВД России по го Саранск капитана полиции ФИО8 дознание по уголовному делу приостановлено.Поручено сотрудникам ОРЧ УР УМВД России по го Саранск розыск лица, причастного к совершению данного преступления.

По результатам обращения истца Бычкова А.Н. в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саранск была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в Саранск перечислило Бычкову А.Н. страховое возмещение в размере 9 900 руб.

Согласно Отчета № 204/13, составленного ООО «Оценка-плюс» от 25.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак № составила 279359руб.76 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства № от 05 октября 2012 г. застрахован автомобиль "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора страхования - с 15 октября 2012 г. по 14 октября 2013 г.

В качестве Страховщика выступило ЗАО ГУТА-Страхование» филиал в г. Саранск Республика Мордовия.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 12 января 2013 г. в 03 часов 45 минут в г. Саранск Республики Мордовия застрахованный автомобиль получил значительные повреждения в результате хищения из него имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела возбужденного уголовного дела и определением о приостановлении дознания до розыска лица, совершившего хищение.

14 января 2013 года истец Бычков А.Н. обратился в филиал ЗАО «ГУТА –Страхование» в г.Саранске Республики Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11).

Ответчиком случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 9900рублей на основании акта разногласий по убытку 0261488-13 ведущего специалиста отдела технических экспертиз ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО9,что подтверждается материалами выплатного дела.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчета №204/13 от 25 апреля 2013 года, составленного ООО «Оценка-Плюс» по заказу истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак №. без учета износа составляет 279 359руб.76коп. (л.д. 9-13).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в акте разногласий о стоимости ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер 150" государственный регистрационный знак № принадлежащего Бычкову А.Н., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №204/13 ООО «Оценка-Плюс» от 25 апреля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №204/13 ООО «Оценка-Плюс» от 25 апреля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 269459руб.76 коп. согласно следующего расчета (279359руб.84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету представленной истцом) – 9900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Платежным поручением № 474 от 05 июля 2013года ответчиком добровольно перечислена сумма страхового возмещения на счет истца Бычкова А.Н. в размере 279459руб.76коп., поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ЗАО « ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере279459руб.76коп. не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина с ответчика в бюджет г.о.Саранск, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░