Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2015 ~ М-200/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-957/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Шульженко Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экнадиосовой С.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Экнадиосова С.В. обратилась в Советский районный суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя: признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающим уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере 17878,33 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3019,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец Экнадиосова С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Экнадиосовой С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредитной карты. Договор предусматривает условия подключения к программе страхования, в связи с чем истец уплатил за подключение к программе страхования 17878,33 руб.

Истец полагает, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами не предусмотрен. Заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие об обязанности заключить договор страхования, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют, по мнению истца, о злоупотреблении свободой договора.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца Экнадиосовой С.В. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шульженко Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования Экнадиосовой С.В. поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Экнадиосовой С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты. Договор предусматривает условия подключения к программе страхования, в связи с чем истец уплатил за подключение к программе страхования 17878,33 руб.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Клиент оплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств банка.

Условие о страховании является для участников сделки дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору в случае наступления страхового случая, что является взаимовыгодным для каждого участника сделки. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия о подключении к договору страхования, в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. При этом истцом Экнадиосовой С.В. была собственноручно заполнена Заявление-анкета, при этом в анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты (л.д. №).

При этом, сам текст бланка заявления предоставлял истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли.

Банк при выдаче кредита Экнадиосовой С.В. применил разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не подписывая заявления о подключении к программе страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Факт того, что истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, что до истца в полном объеме была доведена информация о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования, подтверждается материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге. Включая в кредитный договор условие о страховании заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы комиссии подлежат отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм по договору не имеется, суд отклоняет требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Экнадиосовой С.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя - признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающим уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере 17878,33 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3019,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 24.03.2015 года.