Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 ~ М-551/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-578/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – ООО «БРОКЕР»,

ответчиков Пиксасова А.В., Карпушкиной Т.А., Вяльшина Р.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «БыстроБанк».

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Пиксасову Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, к Карпушкиной Татьяне Алексеевне, Вяльшину Рушану Раисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к Пиксасову А.В. о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 253 200 руб. 23 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик Пиксасов А.В. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 17.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 329 160 руб. 30 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением Пиксасову А.В. обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. 18.03.2021 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 237 946 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, истец исполнил обязательства Пиксасова А.В. по уплате задолженности по кредитному договору в размере 238 206 руб. 82 коп.

Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.03.2021 года составляет 238 206 руб. 82 коп., из которых: 237 946 руб. 06 коп. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 260 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу: 238 206 руб. 82 коп., из которой    : 237 946 руб. 06 коп. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 260 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов; 11 582 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, размере 93 240 рублей.

Определением Пролетарского суда г.Саранска от 25.05.2021 года и от 04.06.2021 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карпушкина Т.А. и Вяльшин Р.Р., соответственно,

В судебное заседание представитель истца – ООО «БРОКЕР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.6).

В судебное заседание ответчики Пиксасов А.В., Карпушкина Т.А., Вяльшин Р.Р., не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, телеграммами, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «БыстроБанк».

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 253 200 руб. 23 коп., под 14, 161 % годовых, на срок по 16.09.2022 года, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а заемщик Пиксасов А.В. обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункт 2 договора), что подтверждается копиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», графиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора <данные изъяты> от 17.03.2020 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку платежей: 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начислялись проценты (п.12 индивидуальных условий).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Если согласно условиям кредитного договора срок для уплаты платежа определен периодом времени, заемщик обязуется произвести платеж не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 17.03.2020 года был заключен договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» - поручитель, был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по которому поручитель несет солидарную ответственность с Пиксасовым А.В. за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

По данному договору поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Пиксасовым А.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору№<данные изъяты> от 17.03.2020 года. Поручитель по договору в части (на сумму не более чем 329 160 руб. 30 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункты 2.1, 2.3 договора поручительства).

Материалами дела установлено, что заемщик Пиксасов А.В. свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения Пиксасовым А.В. своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2020 года ПАО «БыстроБанк» предъявил указанные требования к поручителю – ООО «Брокер», что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 17.03.2020 года.

Во исполнение обязательств ответчика Пиксасова А.В., действуя в рамках договора поручительства, 18.03.2021 года истец произвел уплату задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2020 года в сумме 238 206 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> года. (л.д.13-17).

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.03.2021 года, сумма задолженности ответчика Пиксасова А.В. перед истцом составляет 238 206 руб. 82 коп., из которых: задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы – 237 946 руб. 06 коп.,, задолженность по уплате процентов – 260 руб. 76 коп.

Размер данной задолженности подтверждается материалами дела, поэтому суд берет его за основу решения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку истец ООО «Брокер», являясь поручителем Пиксасова А.В. по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности сумме 238 206 руб. 82 коп., то к истцу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Пиксасова А.В. денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2020 года, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Таким образом, с ответчика Пиксасова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы – 237 946 руб. 06 коп.,, задолженность по уплате процентов – 260 руб. 76 коп., выплаченную поручителем по кредиту.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика Пиксасова А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.03.2020 обеспечивалось залогом приобретенного заемщиком автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, номер двигателя 11186, 6043465 кузов (кабина, прицеп) № ХТА2190 10 D0203667, ПТС № 63НУ482871, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 года, заключенному между ООО «РАФ-АВТО», именуемый в дальнейшем продавец и гражданином Пиксасовым А.В. – покупателем, уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен 17 марта 2020 года Пиксасовым А.В. по договору купли-продажи в ООО «РАФ-АВТО», что подтверждается копией паспорта транспортного средства 63 НУ 482871, карточкой учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22.07.2021 года собственником автомобиля является Карпушкина Т.А.

Согласно договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 03.11.2020 года, заключенному между Карпушкиной Т.А. – продавцом и Вяльшиным Р.Р. – покупателем, последний 03.11.2020 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, у Карпушкиной Т.А. за 35 000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела, вышеуказанное транспортное средство находится в собственности у ответчика Вяльшина Р.Р., что подтверждается им самим же, путем направления 20.07.2021 года, в адрес суда, посредством электронной почты, копии договора купли-продажи спорного автомобиля, с приложением также фотографий данного транспортного средства.

Судом также установлено, что данное транспортное средство ответчик Вяльшин Р.Р. на свое имя не зарегистрировал.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> передано продавцом покупателю - ответчику Вяльшину Р.Р. и находится у него по настоящее время.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, за истцом остается право на обращение взыскания на предмет залога, находящегося в собственности у ответчика Вяльшина Р.Р.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства на день рассмотрения настоящего иска является ответчик Вяльшин Р.Р., следовательно, исковые требования истца к ответчику Карпушкиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Вяльшину Р.Р., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Пиксасова А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 582 руб. 68 коп. – по требованию о взыскании задолженности), с ответчика Вяльшина Р.Р. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Пиксасову Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, к Карпушкиной Татьяне Алексеевне, Вяльшину Рушану Раисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пиксасова Андрея Викторовиа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, процентов, в размере 238 206 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 68 коп., а всего - 243 789 (двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Вяльшину Рушану Раисовичу, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>