Решение по делу № 33-11852/2019 от 01.10.2019

Судья Хусаинова О.В. Дело № 33 – 11852

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 июля 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Селиверстовой Ольги Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2487 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Селиверстова Ольга Юрьевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании денежных средств в общем размере 1055068 (Один миллион пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 02 копейки в качестве компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году между Селиверстовой О.Ю. и ООО «Лотан» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения общей площадью 37,23 кв.м., расположенного по адресу: ****. Однако, непосредственно строительные работы по возведению многоквартирного дома выполняет ПАО «ГК ПИК», указанная квартира была передана Истцу, но Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 30.06.2018., а фактически передача объекта недвижимости была осуществлена 09.09.2019. С учётом периода просрочки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку до получения квартиры Истец не имел возможности реализовать права собственника в отношении объекта недвижимости в полном объёме.

В судебном заседании Истец Селиверстова О.Ю. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Селиверстова О.Ю. указала, что с решением суда не согласна, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскания на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения застройщиком своих обязательств, поскольку именно Ответчик должен нести любые риски по нарушению сроков передачи объекта недвижимости в собственность дольщика. Указывает на то, что суд первой инстанции определил размер штрафных санкций без учёта ключевой ставки ЦБ РФ в данный период времени, а также судом без указания мотивов в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ПАО «ГК ПИК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году между Селиверстовой О.Ю. и ООО «Лотан» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения общей площадью 37,23 кв.м., расположенного по адресу: ****. Однако, непосредственно строительные работы по возведению многоквартирного дома выполняет ПАО «ГК ПИК», указанная квартира была передана Истцу, но Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 30.06.2018., а фактически передача объекта недвижимости была осуществлена 09.09.2019. несмотря на исполнение Истцом обязательств по оплате надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

Исходя их толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков сдачи дольщику результата строительных работ при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Селиверстовой О.Ю. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и передачи нежилого помещения Истцу. В данном случае застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования неустойки за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. Взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрено законом, поэтому доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскании неустойки в связи с наличием внешних обстоятельств, не зависящих от действий ООО «Лотан», судебная коллегия находит не основанными на законе. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора представитель Ответчика не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном договором сроки, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная передача результатов строительства дольщику в данном случае обусловлена в том числе недостаточностью действий Ответчика при осуществлении своих полномочий застройщика. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из определения сроков исполнения обязанности застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2018., указанного в договоре участия в долевом строительстве, но также учёл буквальное толкование условий договора, поэтому обоснованно произвёл начисление штрафных санкций с учётом конкретного периода просрочки обязательств. По мнению судебной коллегии, в силу требований закона и условий договора право требования результатов строительства возникало у Истца только с момента полного исполнения своих обязательств по договору путём полного внесения оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения застройщиком своих обязательств, судебная коллегия находит не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки, поэтому суд первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе с учётом длительности периода просрочки исполнения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления дополнительных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременной передачей в собственность объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств только с ООО «Лотан», которое является стороной по сделке, поскольку у ПАО «ГК ПИК» каких – либо обязательств перед Истцом в установленном законом порядке не возникло.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Селиверстовой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: