Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 (2-3835/2021;) ~ М-3706/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-348/2022

УИД 76RS0022-01-2021-004319-64                         

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                             г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Михеева Ярослава Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Михеев Я.А. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК». В обоснование сослался на то, что 07.03.2021 в 14 час. 12 мин. по адресу: г.Ярославль, ул. Маланова, дом 14, корп.2, произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Passat, гос. рег. знак М930АР76, под управлением Бахвалова С.А., застрахованной по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии ХХХ № 0159000182, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Михееву Я.А., под его управлением (у которого на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал). ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Бахваловым С.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 26.04.2021 Михеев Я.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении, с приложением перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик, признав событие страховым случаем, 12.05.2021 произвел страховую выплату истцу в размере 277 559 руб. Не согласившись с размером возмещения истцом было организовано проведение независимой оценки, согласно заключениям ООО «Эксперт-Инвест» № 17/05/21, 17/го/05/21 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 1 827 920,88 руб., с учетом износа – 1 557 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 042 863,44 руб., стоимость годных остатков – 347 859,92 руб. По претензии истца в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, поданной с учетом указанных заключений, положительного решения принято не было. Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2021 № 21-131593/5010-007 в удовлетворении требований Михеева Я.В. о взыскании заявленного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 441 руб. (400 000 – 277 559), штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения 12 360 руб. (т.1, л.д. 5-6).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. (т.1 л.д. 7) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Дополнил, что объем повреждений был определен с учетом срабатывания в момент ДТП в транспортном средстве истца системы безопасности, что также подтверждено материалами ГИБДД по факту ДТП, иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств недобросовестности действий истца.

Представитель ответчика по доверенности Коноплев И.В. (т.2, л.д. 25) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на недобросовестность действий истца, заявляющего повреждения а/м (срабатывание подушек безопасности), которые не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП, что подтверждено заключениями, выполненными как по заказу страховой компании, так и по назначению финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленные суммы с учетом требований разумности, справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения (т.1, л.д. 72-82).

Третьи лица Бахвалов С.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд с согласия представителей сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 в 14 час. 12 мин. по адресу: г.Ярославль, ул. Маланова, дом 14, корп.2, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бахвалова С.А., застрахованной по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии ХХХ № 0159000182, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Михееву Я.А., под его управлением (у которого на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал). ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Бахваловым С.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 26.04.2021 Михеев Я.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении, с приложением перечня документов, предоставив транспортное средство для осмотра (т.1, л.д. 89-96).

Ответчик, признав событие страховым случаем, 12.05.2021 произвел страховую выплату истцу в соответствии с заключением ООО «АБС экспертиза» № 7 967 521 от 06.05.2021 с учетом износа в сумме 277 559 руб. (т.1, л.д. 98, 112-117).

Не согласившись с размером возмещения организовано проведение независимой оценки, согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю., Иродова Д.В. № 17/05/21, 17/го/05/21 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 1 827 920,88 руб., с учетом износа – 1 557 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 042 863,44 руб., стоимость годных остатков – 347 859,92 руб. (т.1, л. 10-33).

Ответчиком организована автотехническая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Канцлер». По заключению эксперта-техника данной организации А. № 01/05/21 от 16.06.2021 к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.03.2021 с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, возможно отнести следующие повреждения.: молдинг двери передней правой (расколот), крыло заднее правое (изгиб, деформация ребра жесткости, заломы выборка, слом каркаса в проеме задней правой двери), накладка порога задней правой двери внутренняя (расколота), накладка порога задней правой двери наружная (изгиб, повреждение хромповерхности), крепление электрического жгута правого порога (разрывы), уплотнитель проема задней правой двери (слом каркаса, разрывы в нижней части), накладка порога правая (слом в верхней полки в задней части), накладка задней правой двери (расколота), дверь задняя правая (деформация 100 %, слом каркаса, ручка задней правой двери (разрушение), дверь передняя правая (вмятина в задней части слом каркаса), порог правый (изгиб, слом каркаса в задней части) (т.1 л.д. 144-161).

Кроме того, страховщик обратился в ООО «АБС экспертиза» для проведения экспертизы по вопросу соответствия экспертного заключения №17/05/2021 от 23.06.2021, подготовленного стороной истца. По заключению эксперта-техника Андронова М.П. № 272811 от 15.07.2021 расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении №17/05/21 от 23.06.2021, составленным экспертом ООО «Эксперт-Инвест» с итоговой суммой с учетом износа 1 557 783, 88 руб., составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 285 011 руб. (т.1, л.д. 162-168).

Учитывая данные заключения, поступившая 07.07.2021 от истца претензия о доплате страхового возмещения в сумме 122 441 руб. (400 000 –277 559) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 104).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2021 № 21-131593/5010-007 в удовлетворении требований Михеева Я.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было отказано (т.1, л.д. 199-203).

В основу решения Финансовым уполномоченным положены заключения экспертов ООО «Овалон». Так, согласно заключению от 29.09.2021 № 131593/21-ТР исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: головная правая надувная подушка безопасности – сработала; обивка крыши деформация; надувная подушка безопасности переднего правого сидения – сработала; надувная подушка безопасности заднего правого сидения сработала; обивка спинки переднего правого сидения – расходный материал; наполнитель спинки переднего правого сидения – расходный материал; обивка спинки заднего правого сидения – расходный материал; наполнитель спинки заднего правого сидения – расходный материал. Повреждения транспортного средства, образованные при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №: молдинг двери передней правой – расколот; крыло заднее правое – изгиб, деформация ребра жесткости; накладка порога задней правой двери внутренняя – расходный материал; накладка порога задней правой двери наружная – изгиб, задиры; крепление электрического жгута правого порога – расходный материал; уплотнитель проема задней правой двери – расходный материал; накладка порога правая – расходный материал; накладка задней правой двери – расходный материал; дверь задняя правая – деформация, деформация ребра жесткости; ручка задней правой двери – расходный материал; дверь передняя правая – деформация, деформация ребра жесткости; порог правый – изгиб, деформация; обивка задней правой двери – расходный материал, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1, л.д. 169-162). Согласно заключению № 131593/21 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михеева Я.В. без учета износа составляет 555 307,42 руб., с учетом износа – 304 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 780 900 руб. (т.1, л.д. 183-198).

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.), предусмотренной Законом об ОСАГО, возложена на ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в доплате страховщиком страховой выплаты послужило наличие заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер», которое поддержали эксперты ООО «АБС экспертиза» и ООО «Овалон», согласно выводам которого не все указанные повреждения транспортного средства истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В заключениях страховой компании и финансового уполномоченного повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности на автомобиле, не отнесены к заявленному событию. При этом специалисты, со ссылкой на руководство по эксплуатации а/м, отмечают, что это связано с условиями (алгоритмом) заложенными заводом-производителем, при которых срабатывание системы безопасности (правой боковой подушки) происходит только при наличии, в том числе, пассажира на переднем правом сиденье.

Сопоставив экспертные заключения, представленные в материалы дела истцом, ответчиком, Финансовым уполномоченным, допросив свидетелей экспертов Малышева А.Ю. (по заключению ООО «Эксперт-Инвест») и А. (по заключению ООО «Канцлер»), суд не находит оснований не доверять заключению и выводам экспертов ООО «Эксперт-Инвест», поскольку эксперты данной организации имеют специальные познания в сфере автотехнических исследований, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Экспертные заключения ООО «Эксперт-Инвест» подготовлены с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, выводы подготовлены на основе сопоставления фотоматериалов, оформленных на месте ДТП, и фотоматериалов, оформленных во время осмотра транспортного средства страховой компанией, из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы. Данные заключения полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторона ответчика возражала по заключению ООО «Эксперт-Инвест», ссылаясь на свои заключения и заключение Финансового уполномоченного, в соответствии с которыми исключаются повреждения в части срабатывания подушек безопасности в автомобиле потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании 14.03.2022 в качестве свидетелей специалисты-эксперты М. и А. доводы по подготовленным ими заключениям поддержали, подробно мотивировали, ответили на все задаваемые им сторонами вопросы. При этом свидетель А. показал суду, что спорные повреждения им исключены по причине того, что переднее пассажирское сиденье было свободно и корректности работы системы безопасности а/м. Допустил, что при наличии на переднем пассажирском сиденье груза /багажа, подушки безопасности могли сработать. Одновременно пояснил, что не готов утверждать об исправности в данном а/м системы безопасности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и А. суд не находит, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд отмечает, что оба свидетеля не опровергли возможность работы системы безопасности ТС в момент ДТП некорректно в сравнении с алгоритмами, установленными заводом-производителем, поскольку ранее ТС неоднократно участвовало в ДТП, срабатывания подушек безопасности в момент ДТП при заявленных условиях, и, как следствие, причинение транспортному средству заявленных стороной истца повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 14.03.2022 сотрудник ГИБДД Б., выезжавший на место ДТП, подтвердил в суде, что зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении повреждения транспортных средств, в том числе и указание на сработку подушек безопасности в а/м потерпевшего, имели место и вероятнее всего связаны с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, а пояснения логичны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что а/м истца и ранее участвовал в ДТП, повреждения были связаны в том числе со сработкой системы безопасности (подушек безопасности) со стороны водителя, после чего а/м не восстанавливался, по мнению суда, не исключает возможность срабатывания подушек безопасности с противоположной стороны при заявленном ДТП.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что на переднем пассажирском сиденье располагался груз, что, с учетом показаний допрошенных свидетелей экспертов М. (со стороны истца) и А. (со стороны ответчика), могло вызвать сработку подушек безопасности.

К доводам стороны ответчика о непоследовательности позиции истца в данной части, который при даче объяснений в страховой компании не говорил о том, что на переднем пассажирском сиденье находился багаж (т.1 л.д.155-156), суд относится критически.

Так, в своих пояснениях Михеев Я.А. не указывает, что на переднем пассажирском сиденье груз отсутствовал. Представитель Михеева Я.А. в суде указал, что по данному поводу интересовался у своего доверителя, который пояснил, что груз на сиденье действительно был, ремнем безопасности было пристегнуто детское кресло, по этому поводу ему сообщить в страховую компании не предлагалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит позицию Михеева Я.А. противоречивой.

То обстоятельство, что при попытке подключения диагностического прибора к диагностическому разъему а/м было установлено, что электрическое соединение невозможно по неустановленным причинам, что, по мнению эксперта страховой компании, может являться следствием вмешательства третьих лиц в электронные системы автомобиля в том числе и в систему НПБ, само по себе не исключает наличие спорных повреждений при заявленном страховом случае. Что не отрицалось свидетелем А. в суде.

Оснований заподозрить истца в недобросовестности, о чем указывал представитель ответчика при рассмотрении дела, судом не усмотрено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП от 07.03.2021, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Эксперт-Инвест».

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме 122 441 руб. (400 000 руб. – 277 559).

Кроме того, Михеевым Я.А. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному размеру штрафа.

С учетом изложенного, заявления ответчика САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, разъяснений, предусмотренных п.85 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца размер штрафа – до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 12 360 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 949 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михеева Ярослава Александровича страховое возмещение в сумме 122 441 руб., штраф 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате заключения 12 360 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 3 949 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.