Решение по делу № 2-324/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-324/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 01 июня 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи – К.Б. Вагановой

С участием истца Левина Г.Б., представителя Панькова П.П.

Представителя ответчика Утяганова Э.Х.

При помощнике судьи – Буйловой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Левина Григория Борисовича к Минасян Ашоту Тиграновичу, Минасян Лусине Мельсоновне о возмещение ущерба при ДТП, и встречного иска Минасян Лусины Мельсоновны к Левину Григорию Борисовичу о возмещении ущерба при ДТП,

Суд,

Установил:

Истец обратился в суд с Минасян Ашоту Тиграновичу, Минасян Лусине Мельсоновне о возмещении ущерба при ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee под управлением Минасяна А.Т. и автомобиля Gelly atlas под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, его автомобиль застрахован не был. Он обратился в ООО «РусАстрея» и согласно, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 103 100 рублей. Стоимость УТС составила 19 000 рублей. За экспертное заключение им оплачено 6000 рублей. Истец просит установить ответственность ответчиков за причинение вреда, и взыскать с ответчиков 103 100 рублей, УТС 19 000 рублей, расходы по заключению эксперта 6000 рублей, судебные расходы за представительство 15000 рублей, и возврат госпошлины 3762 рубля.

В свою очередь Минасян Л.М. обратилась в суд с иском к Левину Г.Б. о возмещении ущерба при ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee под управлением Минасяна А.Т. и автомобиля Gelly atlas под управлением Левина Г.Б. Вина водителей не установлена. Она, как собственница автомобиля, которым управлял ответчик, обратилась в страховую компанию ответчика и получила 60 400 рублей (сумму с учетом износа автомобиля). Согласно заключению «КЭВИ- ЗЕТ» сумма ущерба без учета износа составляет 108 577 рублей. Поэтому разницу следует взыскать с ответчика, то есть 48 177 рублей, кроме того, взыскать 5000 рублей, сумму уплаченную за проведение экспертизы.

Истец Левин Г.Б. и он же ответчик по встречным требованиям пояснил, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований, и не согласен со встречным иском.

Ответчик Минасян А.Т. в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Ответчик Минасян Л.М. в суд не явилась, извещена судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ответчика Минасян Л.М. возражает против удовлетворения требований Левина Г.Б., поскольку считает, что вина истца и ответчика обоюдна. Он поддерживает встречный иск.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee под управлением Минасяна А.Т. и автомобиля Gelly atlas под управлением Левина Г.Б. (л.д.11) По данному поводу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования истца Левина Г.Б. основаны на заключении ООО «Рус-Астрея» (л.д.22-28).

Заявление в страховую компанию Левина Г.Б., истцом по встречным требованиям о получении страхового возмещения датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно экспертного заключения, представленного Минасян Л.М. (л.д.93-99,105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee без учета износа составляет – 108 577 рублей, с учетом износа 60 400 рублей. Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee является Минасян Л.М. (л.д.109). Выплата страхового возмещения Минасян Л.М. в сумме 60 400 рублей сторонами не оспаривается.

Автомобиль Минасян Л.М. застрахован не был.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению выводы ее следующие:

Водителю автомобиля Jeep Grand Cherokee Минасян А.Т. следовало было руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля Gelly atlas Левину Г.Б. следовало было руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee Минасян А.Т. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.8.1 Правил дорожного движения.

Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля Gelly atlas Левина Г.Б. требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гилев И.П. пояснил, что поддерживает свое заключение, и его выводы соответствуют материалам дела.

Заключением эксперта, материалом ГИБДД и материалами дела опровергаются доводы представителя Минасян Л.М. по встречным требованиям о том, что вина истца и ответчика обоюдна.

Свидетель Лазарева Л.А. пояснила, что в момент ДТП находилась в машине Левина Г.Б., на <адрес>, водитель Левин Г.Б. свернул и стал объезжать автомобиль ответчика, который не двигался, но когда они подъехали к машине ответчика, она начала движение и произошло ДТП.

Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, заключение эксперта, суд считает, что иск Левина Г.Б. подлежит удовлетворению, а встречный иск Минасян Л.М. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению заключения составили 6000 рублей, не оспариваются ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате в сумме 15 000 рублей. Учитывая характер спора, суд не считает, что судебные расходы завышены и считает необходимым взыскать 15 000 рублей с ответчика, а также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3762 рубля (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

Иск Левина Григория Борисовича к Минасяну Ашоту Тиграновичу удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Ашота Тиграновича в пользу Левина Григория Борисовича материальный ущерб в размере 103 100 рублей, УТС в размере 19 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 3762 рубля и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Минасян Лусины Мельсоновны к Левину Григорию Борисовичу о взыскании материального ущерба в размере 48 177 рублей, расходов по оплате за экспертизу в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.