Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-246/2017 от 21.02.2017

Судья Мень О.А.

Дело №7-381/2017 (21-246/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ОГОО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» в лице законного представителя – директора Новикова В.Н. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.02.2017, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 14.12.2016 №** ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 5957014031) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственностью послужило то обстоятельство, что 31.10.2016 в 08 часов 00 минут ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» допустило выезд автомобиля ГАЗ-3302 г/н ** в нарушение требований о проведении медицинского предрейсового осмотра водителя перед выездом на линию.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» в лице законного представителя – директора Новикова В.Н., постановление от 14.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить принятые по делу постановление от 14.12.2016 и решение от 03.02.2017 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что водитель Томилов А.С. в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» не состоит, следовательно, прохождение предрейсовых медицинских осмотров не требуется. Из смысла ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и абз. 5 п. 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при отсутствии факта перевозки пассажиров, багажа или грузов не образует состав данного административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют сделать вывод об осуществлении ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» перевозки грузов или пассажиров. ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ», извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ст.20 указанного Федерального закона, в п.1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 «Общие положения»).

Согласно п.п. 5 п.3 п.п. 2 п.7 путевой лист должен обязательно содержать сведения о водителе, включающие дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортным средством, возникает у любого юридического лица, имеющего автотранспорт.

При том, что, как следует из материалов дела, на момент остановки транспортного средства 31.10.2016 водитель Т. управлял принадлежащим ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» транспортным средством ГАЗ-3302 г/н ** на основании путевого листа грузового автомобиля №** от 31.10.2016, в котором сведения о проведении предрейсового осмотра водителя Т. отсутствовали, с учетом того, что юридическое лицо не оспаривает отсутствие организации проведения медицинских осмотров водителей, факт непроведения предрейсового медицинского осмотра водителя 31.10.2016, должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Грузовое транспортное средство было выпущено на линию на основании путевого листа грузового автомобиля, в последнем в графе «наименование груза» стоит отметка о грузе (ТМЦ), в связи с чем доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт осуществления перевозки пассажиров либо груза в момент остановки транспортного средства, отклоняются. Кроме того, согласно представленному договору подряда №** от 01.04.2016 Т. вменена обязанность по заданию заказчика (ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» выполнять работы по перевозке людей, материалов и оборудования.

Относительно доводов о том, что Т. в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» не состоит, действовал на основании договора подряда, то данное обстоятельство не исключает исходя из приведенных выше норм действующего законодательства обязанность ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ», владеющего указанным выше транспортным средством и использующим его в своей деятельности, организовать проведение предрейсовых осмотров. Следует отметить, что Т. в своих объяснениях от 31.10.2016 в качестве места работы указал ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» г. Чернушка, пояснил, что работает на автомобиле ГАЗ-3302 г/н ** в данной организации пятый год.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, поэтому судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут обязательное назначение ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» административного наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену как решения, так и постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.02.2017, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 14.12.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» - без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья –