Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 (2-14595/2015;) ~ М-14060/2015 от 09.12.2015

                                                                   2-1246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                           Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А., Орловой Ю.С. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                             У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средства, оплаченных по договорам в размере 1 475 246,59 руб. в пользу каждого, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 021 900 руб. в пользу каждого, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 399 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 руб. в пользу каждого; расходов по уплате госпошлины в размере 20 347,46 руб. в пользу истца Орлова Е.А.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.А., Орловой Ю.С. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 соглашения о расторжении договора участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в размере 2 043 800 руб. Согласно п.п.3.1. соглашения о расторжении договора сумма в размере 2 043 800 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет участников долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления участниками долевого строительства реквизитов банковского счета. Согласно п.п.3.2. соглашения о расторжении договора сумма в размере 883 360,19 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет участников долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления участниками долевого строительства реквизитов банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашения о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1. соглашения о расторжении договора поручения ЗАО «ответчик» обязуется вернуть остаток неиспользованных денежных средств, по договору поручения в размере 23 333 руб. на расчетный счет, предоставленный доверителем, в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату составила 2 950 493,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истцов о возврате стоимости квартиры и иных убытков, однако требование истцов осталось без удовлетворения.

Истцы – Орлов Е.А., Орлова Ю.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Черноусову А.А.

Представитель истцов по доверенности Черноусов А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» по доверенности Коростелюк Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, расчет сумм не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Мотивов уважительности    неисполнения условий договора     в установленный сторонами срок не указал.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.А., Орловой Ю.С. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС (л.д.12-29).

Согласно п.4.1. цена договора составила 2 123 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ответчик» был заключен договор поручения №, согласно которого истцы уплатили ответчику 70 000 руб. (л.д.30-35)

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № внесены изменения в п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № и цена договора составляет 2 043 800 руб. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ответчик» было заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-).

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в размере 2 043 800 руб.

Согласно п.п.3.1. соглашения о расторжении договора сумма в размере 2 043 800 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет участников долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления участниками долевого строительства реквизитов банковского счета.

Согласно п.п.3.2. соглашения о расторжении договора сумма в размере 883 360,19 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет участников долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления участниками долевого строительства реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ответчик» было заключено соглашения о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно п.1. соглашения о расторжении договора поручения ЗАО «ответчик» обязуется вернуть остаток неиспользованных денежных средств, по договору поручения в размере 23 333 руб. на расчетный счет, предоставленный доверителем, в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

        Таким образом, истцы свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме.

    В свою очередь, ответчик обязательства по договорам не исполнил, денежные средства в сумме 2 950 493,19 руб. (2 043 800 руб.+883 360,19 руб.+23 333 руб.) истцам не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истцов о возврате стоимости квартиры и иных убытков, однако требование истцов осталось без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договорам в размере 2 950 493,19 руб., по 1 475 246,59 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

     Учитывая, что в предусмотренный соглашением о расторжении договора № срок денежные средства истцам возвращены не были, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 47 дней, размер неустойки составляет 2 881 758 руб. (2 043 800 руб.3%х47дней).

Представитель ответчика просила применить положение ст.333 ГК РФ.

          Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 043 800 руб. в пользу истцов по 1 021 900 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.3.1. Соглашения о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ - «Сумма в размере 2 043 800 рублей перечисляется застройщиком на расчетный счет участников долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления участниками долевого строительства реквизитов банковского счета».

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла за сентябрь 9,91%, за октябрь 9,49%, ноябрь 9,39%, истцы неустойку в большем размере не заявляли, расчет не представили. Заявили требование о взыскании неустойки в меньшем размере, исходя из 8,25%х1 месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по из расчету составило: 2 043 800 рублей х 8,25% : 365 дней х 71 день = 32 798 руб.

Исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что не противоречит закону, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию неустойка в равных долях по 16 399 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф 1 226 772,80 руб. в пользу каждого истца. Оснований к снижению штрафа, с учетом представленных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцами понесены судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 200 руб. каждым (л.д.40-41), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. каждым в отдельности (л.д.42-45).

Суд находит требования истцов о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 200 руб. в пользу каждого истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца Орлова Е.А. по уплате госпошлины в размере 20 347,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 019,46 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Орлова Е.А., Орловой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Орлова Е.А. денежные средства, оплаченные по договорам в размере 1475 246,59 руб.; неустойку в размере 1 021 900 руб.; неустойку в размере 16 399 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 1 266 772,80 руб. расходы на представителя 5 000 руб., услуги нотариуса 1200 руб.; расходы по госпошлине 20 347,46 руб., а всего взыскать 3 826 865 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Во взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Орловой Ю.С. денежные средства, оплаченные по договорам в размере 1475 246,59 руб.; неустойку в размере 1 021900 руб.; неустойку в размере 16 399 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 1 266 772,80 руб. расходы на представителя 5000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., а всего взыскать 3 806 518 (три миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек.

Во взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 019 (двадцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья: