Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0571/2018 от 13.11.2017

Судья: Романова С.В. Гр. дело № 33-35913/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заярнюк А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года и дополнениям к ней, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заярнюк А.В. к Чернышовой Е. Б. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Заярнюк А.В. в пользу Чернышовой Е.Б. в счет оплаты юридических услуг 7 000 руб.,

определила:

Заярнюк А.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.Б. о взыскании денежных средств, просит суд признать факт одностороннего досрочного расторжения договора со стороны Чернышовой Е.Б., взыскать с ответчика гарантированный платеж в размере 100 000 руб., неустойку, предусмотренную п 6.2 договора аренды в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указала, что заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с Чернышовой Е.Б. Срок действия договора установлен с 19 октября 2016 года по 15 октября 2017 года. В нарушение условий договора наймодатель не выполнил условия, предусмотренные п. 2.4 договора «в случае неисправности оборудования, повреждений, аварий, происшедших не по вине нанимателя, наймодатель обязуется принять меры по их устранению в кратчайшие сроки». В квартире, в одной из двух комнат, в связи с неисправностью электропроводки, не работали три розетки, соответственно не работал роутер и отсутствовал доступ к интернету, также не работал духовой шкаф на кухне. Данный факт зафиксирован дежурным электриком управляющей компании, вызванным через дежурную смену охраны подъезда, о чем ответчик был проинформирован по телефону. Дежурный электрик не смог устранить недостатки, в связи с отсутствием схемы электропроводки в квартире. Неисправность электросети может стать причиной возгорания и не отвечает требованиям полноценного и безопасного использования арендуемой квартиры, чем, по мнению истца, нарушает пункт договора 2.1, согласно которому квартира должна быть передана в пригодном для проживания состоянии. 22 сентября 2017 года, без предварительного письменного уведомления о досрочном прекращении расторжении договора не менее чем за 30 дней (п. 5.3 договора), Чернышова Е.Б. сменила замок в арендуемой квартире, перекрыв истцу доступ в арендуемую квартиру, а также к имуществу, находящемуся в квартире. Таким образом, по мнению истца, Чернышова Е.Б. досрочно расторгла договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, в одностороннем порядке. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными истцом 22 сентября 2017 года. Ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства. Чернышовой Е.Б. заказным письмом была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил 10 октября 2017 года, ответ на претензию не последовало.

Истец Заярнюк А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щенова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заярнюк А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Заярнюк А.В., ответчика Чернышовой Е.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Щенова Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 606, 610, 611, 671, 682, 684, 450, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между Чернышовой Е.Б. и Заярнюк А.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** Квартира была предоставлена истцу во временное пользование сроком на период с 19 октября 2016 года по 15 октября 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора установлен ежемесячный платеж за наем квартиры в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный платеж в размере 100 000 руб. наниматель передает наймодателю при подписании договора найма квартиры. Данные условия договора были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора наймодатель передает нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи.

19 октября 2016 года условия по п. 2.1 истец выполнила в полном объеме, передала квартиру без недостатков, о чем свидетельствует акт приема - передачи квартиры от 19 октября 2016 года подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 4.4 договора оплата за наем будет производиться нанимателем ежемесячно на позднее 20 числа каждого месяца. Задержка оплаты за наем более чем за 5 дней считается нарушением условий договора, что может привести к его расторжению наймодателем на основании п. 5.5 договора найма.

Согласно п. 5.3 договора при досрочном прекращении договора и расторжении договора, сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Согласно п. 6.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора нанимателем, при соблюдении наймодателем всех условий настоящего договора, гарантийный платеж остается у наймодателя в качестве неустойки.

Из объяснений, представленных ответчиком следует, что 20 сентября 2017 года она пришла в квартиру для получения арендной платы за квартиру. В почтовом ящике ответчик обнаружила квитанции, в которых была отображена задолженность по коммунальным платежам. Ответчик вошла в квартиру и обнаружила, что квартира освобождена от вещей истца, охранник пояснил, что истец вывезла свои вещи. 22 сентября 2017 года истец посетила квартиру во второй раз уже со свидетелями, которые подтвердили тот факт, что квартира свободна от посторонних вещей, о чем свидетельствует акт от 22 сентября 2017 года. Таким образом, истец в одностороннем порядке до истечения установленного договором срока расторгла договор найма без соответствующего уведомления истца, освободив жилое помещение.

С учетом представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2017 года, переезд из квартиры с учетом объяснений данных Заярнюк А.В. в ходе проверки был связан с тем, что ей угрожают по телефону неизвестные лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 года, истец на момент проверки, проводимой в сентябре 2017 года, в квартире по адресу: ****, не проживает. В объяснениях, данных в ходе проверки, указала, в числе прочего, что Егоров М.Б. арендовал вышеуказанную квартиру для истца, где она проживала, впоследствии перестал оплачивать квартиру, потребовав, чтобы она покинула РФ, в квартире не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тертышный И.Е. пояснил суду, что Заярнюк А.В. проживала в спорной квартире с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, после инцидента переехала к нему, переезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку квартира не отвечала предусмотренным договором условиям проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что выезд истца из жилого помещения не был связан с неправомерными действиями ответчика, в свою очередь, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением до окончания срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что доказательств уведомления ответчика о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней, истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание положения п. 6.3 договора найма жилого помещения, учитывая, что договор найма расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и при несоблюдении п. 5.3, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом заявления ответчика, с истца в пользу Чернышовой Е.Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных ответчику услуг, определены судом в сумме 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы Заярнюк А.В. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заярнюк А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: