Решение по делу № 2-48/2017 (2-4583/2016;) ~ М-5376/2016 от 26.10.2016

2-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             9 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.С. обратилась с названным иском в суд, указав, что 30.06.2016 на пересечении ул. Дорожная и ул. Лесная с. Богословка Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lifan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Санина К.В. и транспортного средства «Lexus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Данилова М.А. В результате указанного ДТП транспортное средство «Lexus», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в ДТП признан водитель Санин К.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда Дата он обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако письмом от Дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет Данные изъяты.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Данилова Е.С. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по составлению досудебной оценки в размере Данные изъяты.

В письменном заявлении от Дата представитель истца Даниловой Е.С. – Данилов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Даниловой Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по составлению досудебной оценки в размере Данные изъяты.

Истец Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Даниловой Е.С. – Данилов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Даниловой Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 100 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 79 100 руб., штраф в размере 39 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Санин К.В. в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 данного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с названным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 в 22 час. 00 мин. на пересечении ул. Дорожная и ул. Лесная с. Богословка Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lifan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Санина К.В. и транспортного средства «Lexus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Данилова М.А. (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности Даниловой Е.С., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Lifan», регистрационный знак Номер , Санин К.В. (л.д.5).

Как установлено судом, гражданская ответственность Даниловой Е.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48).

ОАО «АльфаСтрахование» отказано в признании случая страховым, ввиду неустановления действительных причин, обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства (л.д.51).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus IS 250», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.10-37).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением направлена истцом в адрес страховой компании и получена ответчиком Дата (л.д.39).

Письмом от Дата Номер ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ранее направленном письме (л.д.40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза относительно характера образования повреждений транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата совокупность характера повреждений автомобиля «Lifan 113300», регистрационный знак Номер , и автомобиля «Lexus IS250», регистрационный знак Номер , якобы образовавшихся от из взаимодействия друг с другом, вида заявленного столкновения, траекторий движения автомобилей перед столкновением и заявленного конечного положения автомобиля «Lexus IS250» после столкновения, с технической точки зрения, вызывает большие сомнения в самом факте события данного ДТП при заявленных его обстоятельствах.

Весь комплекс повреждений автомобиля «Lexus IS250», регистрационный знак Номер , указанный в экспертном заключении Номер от Дата , не мог образоваться в результате заявленного ДТП 30.06.2016. Частичное образование некоторых их числа указанных в экспертном заключении Номер от Дата повреждений автомобиля «Lexus IS250», регистрационный знак Номер , (позиции в Акте осмотра Номер ) при заявленном механизме ДТП 30.06.2016, с технической точки зрения, не исключаются. Некоторые из числа указанных в экспертном заключении Номер от Дата повреждений автомобиля «Lexus IS250», регистрационный знак Номер , (позиции в Акте осмотра Номер ), с технической точки зрения, не могли образоваться в результате заявленного ДТП 30.06.2016 даже частично.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства «Lexus IS250», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016, в соответствии с Единой методикой, могла составлять Данные изъяты.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты АНО «НИЛСЭ» ФИО2 и ФИО3, поддержавшие выводы своих экспертных заключений и подробно пояснившие их, в связи с возникшими у сторон вопросами.

Учитывая, что сомнения эксперта ФИО2 относительно факта ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств носят предположительный характер, суд не может принять их во внимание и прийти к категоричному выводу об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия при указанных в административном материале обстоятельствах.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих событие рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Вместе с тем в остальной части суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебных экспертиз, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Данные экспертные заключения не оспорены стороной истца, о чем свидетельствует письменное заявление об отказе от проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований с учетом заключений судебных экспертиз, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Даниловой Е.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 550 руб.

Довод представителя страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и неустойки, ввиду установления факта страхового случая только в процессе судебного разбирательства, суд считает несостоятельным и не являющимся основанием в соответствии с вышеприведенным положением Закона для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки.

В связи с этим суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 01.09.2014 г., то согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежит применению двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и соответственно неустойка (пеню) за просрочку в размере одного процента.

Судом установлено, что датой предоставления Даниловой Е.С. страховщику полного пакета документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения является Дата , соответственно двадцатидневный срок исполнения страховой компанией обязательства истекает Дата .

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты.

Учитывая, что истцом уменьшен размер неустойки до 79 100 руб., то есть до суммы страхового возмещения, а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Даниловой Е.С. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Даниловой Е.С., как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено Данные изъяты, что подтверждается копией квитанции Номер от Дата (л.д.38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела путем проведения судебной экспертизы заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно уменьшилась (с Данные изъяты до Данные изъяты), с чем истец согласился, уменьшив исковые требования, суд приходит к выводу о необоснованности размера заявленных исковых требований в части страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в размере 1654 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Данилова Е.С. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Даниловой Е.С. страховое возмещение в размере 79 100 (семидесяти девяти тысяч ста) руб., штраф в размере 39 550 (тридцати девяти тысяч пятисот пятидесяти) руб., неустойку в размере 79 100 (семидесяти девяти тысяч ста) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., в возмещение расходов за производство независимой оценки 1654 (одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4664 (четырех тысяч шестисот шестидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья             И.Б. Егорова