Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-2296/2021;) ~ М-2315/2021 от 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2022 по иску Вуколовой С. Ю., Вуколова В. Н. к ООО «Филберт» о прекращении права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Вуколова С.Ю. и Вуколов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Филберт» о прекращении права собственности ответчика в отношении объектов недвижимости: гаража площадью 72 кв.м., жилого дома общей площадью 204,4 кв.м. и земельного участка площадью 960,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указав, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка было передано взыскателю ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок, а также на гараж. При этом, решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на гараж не содержит. Согласно материалам исполнительного производства гараж на торги и взыскателю ООО «Филберт» не передавался. Основанием приобретения ООО «Филберт» права собственности на жилой дом и земельный участок являются документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Согласно заявлению ООО «Филберт», поданному в регистрирующий орган, право собственности на гараж зарегистрировано по настоянию заявителя, правоустанавливающие документы не представлены. Таким образом, ООО «Филберт» приобрело право собственности на объект недвижимости, который судебным приставом-исполнителем не передавался. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после прекращения права собственности на объекты недвижимости необходимо провести оценку имущества, поскольку она изменилась, для передачи имущества на реализацию.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Государственная регистрацияправ на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи1Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «Огосударственной регистрациинедвижимости»).

Правовой принципединствасудьбыземельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодексаРоссийской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуютсудьбеземельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Также решением суда обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой дом общей площадью 204,4 кв.м. и земельный участок площадью 960,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов. Решением суда определена начальная продажная стоимость имущества – 4110381 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

На основании определения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Также на основании определения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы для реализации с торгов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, на основании заявления ООО «Филберт» об оставлении нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем в Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество: жилой дом общей площадью 204,4 кв.м. и земельный участок площадью 960,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе государственная регистрация права собственности ООО «Филберт» на гараж площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из представленной к материалам дела выписки из ЕГРН усматривается, что гараж на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, был возведен в 2008 г., то есть после передачи земельного участка в залог. В связи с чем, в случае обращения взыскания на земельный участок истцы несли риск утраты права собственности на гараж, поскольку в силу закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с чем, не состоятельны доводы истцов о том, что гараж в собственность ООО «Филберт» ни решением суда, ни судебным приставом-исполнителем не передавался.

Также не состоятельны доводы истцов о том, что гараж поступил в собственность ООО «Филберт» без проведения оценки.

Согласно заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении визуального осмотра установлено, что на земельном участке кроме жилого одноэтажного здания с подвалом и встроенным гаражом расположены: кирпичная летняя кухня, кирпичный гараж, теплица, кирпичная уборная. У гаража сгорела крыша, повреждены кирпичные стены.

При этом при проведении экспертизы истцы по настоящему делу не заявляли об оценке указанных объектов, в том числе гаража. С результатами оценки были согласны. В последующем с заявлением об изменении начальной продажности стоимости залогового имущества в суд не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаконности действий по государственной регистрации права собственности ООО «Филберт» на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гараж не имеется, поэтому исковые требования о прекращении права собственности ООО «Филберт» на указанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вуколовой С. Ю., Вуколова В. Н. к ООО «Филберт» о прекращении права собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>