Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1796/2014 от 07.11.2014

Дело № 22к-1796/2014      Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никифоровой Е.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 ноября 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Никифоровой Е.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 подозревается в незаконном приобретении <дата> у неустановленного лица и хранении до <...> <дата> <...> патронов к <...>, совершенном в <адрес>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> <...> МСО СУ СК России <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ.

<дата> по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Начальник группы дознания МО МВД РФ <...> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет прочных социальных связей, в <адрес> поживает один, где зарегистрирован временно, получена информация о его намерении уехать в <...>, свидетели по делу являются <...> ФИО1, лицо, которое сбыло подозреваемому боеприпасы, не установлено, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Кроме того, ранее в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что суд принял решение в нарушение ст.97 УПК РФ без соответствующих оснований, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, а только учел тяжесть подозрения. Утверждает, что применение иной более мягкой меры пресечения суд не обсуждал, чем проявил заинтересованность по делу и приверженность позиций обвинения. По мнению защитника, судом нарушены положения ст.99 УПК РФ, поскольку не учтены данные о личности подозреваемого, а также то, что преступление ФИО1 не совершал, и что в суде последний указал фамилию лица, с которым встречался возле <...>, и которого органы дознания считают лицом, сбывшим ему патроны. Указывает, что в нарушение ст.100 УПК РФ суд не установил исключительности обстоятельств, в силу которых избрал содержание под стражей подозреваемому. Обращает внимание на то, что ранее в отношении подозреваемого по делу по обвинению по ст.285, 160 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он ее не нарушал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Кромского района Орловской области Зобнин А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника дознания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, будучи подозреваемым по другому уголовному делу и при наличии оперативной информации о возможной причастности к совершению других противоправных деяний, имеет временную регистрацию на территории <адрес>, состоит в разводе, на иждивении никого не имеет, обращался в <...> с заявлением о предоставлении по месту работы отпуска сроком на 1 год, с момент возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств.

Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение подозреваемым преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, о неверной квалификации содеянного ФИО1 не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого.

Оснований для изменения избранной судом 1 инстанции меры пресечения подозреваемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе и в коллективном письме <...>, с учетом обстоятельств подозрения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника, судом при избрании меры пресечения были учтены все данные о личности подозреваемого, в том числе и указанные ею в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 <...>, в материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Наличие у подозреваемого постоянного места работы, где он характеризуется положительно, желание сотрудничать с органами следствия, сообщение суду фамилии лица, с которым он встречался, соблюдение обязательства о явке по другому уголовному делу, а также необходимость осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Требования ст.15 УПК РФ судом нарушены не были, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Утверждения защитника о том, что в ходе судебного заседания судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. <...>). Замечания на протокол судебного заседания, поданные подозреваемым и защитником в этой части, судом были отклонены с приведением мотивов принятого решения, данное решение суда стороной защиты не обжаловано.

Вопреки доводам защитника, ссылка суда на материалы ОРМ не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка им дана в совокупности со всеми представленными следствием к ходатайству материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий