Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2015 ~ М-2202/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    26 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было признано право собственности на ? доли на квартиру <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м. Из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на Меновщикову Л.А. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов Чумаковых, однако, Чумакова Ю.В, заведомо зная о судебном разбирательстве, с целью сокрытия, переоформила квартиру на Меновщикову Л.А. Истец, полагая, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Чумаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Любавиной О.А.

В судебном заседании представитель истца Любавина О.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чумакова Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о слушании дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Бровкину А.В.

Представитель ответчика Чумаковой Ю.В. – Бровкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Меновщикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. года Чумаков С.А. и Чумакова (Григорьева) Ю.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.111), на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ года в период брака была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира была зарегистрирована на праве собственности за Чумаковой Ю.В. (л.д. 113). На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. за Чумаковым С.А. признано право ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 5-6), данное решение не вступило в законную силу. Следовательно, пока не доказано иное, спорная квартира является общим имуществом супругов – Чумакова С.А. и Чумаковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Чумакову была выдана выписка из ЕГРПН № о том, что правообладателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года является Меновщикова Л.А. (л.д. 8).

Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2014 года ориентировочная стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты> (л.д. 13).

Представителем третьего лица – Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда в материалы дела представлены светокопии дела правоустанавливающих документов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, заключенному между Чумаковой Ю.В. и Меновщиковой Л.А, последней была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 84), право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. При этом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение указанной квартиры истец не давал.

Поскольку Чумаков С.А. своего согласия на отчуждение спорной квартиры не давал, он вправе требовать признания недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры. Таким образом, судом установлено, что квартира выбыла из владения ее сособственника Чумакова С.А. помимо его воли.

При этом суд также учитывает, что, отчуждая спорную квартиру, ответчик Чумакова Ю.В. заведомо знала, что Чумаков С.А. не давал ей своего согласия на совершение данной сделки. Более того, она заведомо знала, что в отношении данной квартиры имеется судебный спор. О рассмотрении данного спора Чумакова Ю.В. была извещена, дважды ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд на судебные заседания 25.12.2014 г, 11.02.2015 г. (л.д. 114, 115).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.02.2015 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был наложен арест (л.д. 86). Определение суда было получено Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после регистрации сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Меновщиковой Л.А.

При заключении договора купли-продажи Чумакова Ю.В. должна была поставить в известность Меновщикову Л.А. о том, что в отношении отчуждаемой квартиры имеется судебный спор.

Также суд находит, что и ответчику Меновщиковой Л.А. следовало выяснить, имеется ли нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга Чумакова С.А. на отчуждение спорной квартиры.

Как разъяснено в п.п. 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых он знал или должен был знать, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Меновщикова Л.А, зная о судебном разбирательстве, не являлась в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии интереса в споре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению. Следует применить последствия недействительности сделки по продаже спорной квартиры: прекратить право собственности на спорную квартиру за Меновщиковой Л.А, вернув указанную квартиру в собственность Чумаковой Ю.В; взыскать с Чумаковой Ю.В. в пользу Меновщиковой Л.А. уплаченную за квартиру сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО15 и ФИО16 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО17 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ г, за №, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО18.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3432/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска