Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2016 ~ М-2947/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 073 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно, совершена кража, т.е., <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу на праве собственности имущества, автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо - 120, гос.номер Т 392 УО 163 рус, о чем ДД.ММ.ГГГГ, сообщено в ОП № Управления МВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное имущество застраховано по полюсу (договору) КАСКО № серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, по полису (договору) оплачена в полном объеме в размере 169 788 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, страховому делу присвоен №.

От ответчика ответа после подачи заявления в установленные правилами страхования сроки не последовало, в связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, досудебная претензия, за Вх. №, с требованием выплатить страховое возмещение, согласно договору. Так как, в установленные в досудебной претензии сроки, ни какого ответа от страховой компании не поступило, а выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в Самарский районный суд г. Самары.

Самарский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись, что без постановления о возбуждении уголовного дела страховой случай не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре капитаном Юстиции Горяиновой ФИО8., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, с признаками п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом Юстиции Малышевым ФИО9 вынесено постановление о признании Паневина ФИО10 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было подано заявление (досудебная претензия) на приобщение документов с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, с просьбой о выплате страхового возмещения по делу №, и урегулировании вопроса в досудебном порядке. Однако до настоящего времени, ответ от ответчика не поступил, выплата произведена не была.

Сумма страхового возмещения (по полюсу) составляет <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель истца Паневина ФИО11 по доверенности Леонтьев ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиляДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, угнали автомобиль, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Истец обращался к ответчику, никаких ответов на обращения и претензии от ответчика не поступило.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хренкова ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, однако при заключении договора страхования Паневиным ФИО14. вероятно было предоставлено иное транспортное средство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Паневиным ФИО15 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 163, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серии № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия по договоренности со страховщиком составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Таким образом, судом установлено судом, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования истец Паневин ФИО16 обратился ПП№13 ОП№2 У МВД России по г. Самаре с заявлением об угоне автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у ТЦ «Парк Хаус».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о/у ОУР ОП №2 У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, материал проверки и копия постановления с ходатайством о возвращении материала на дополнительную проверку направлены прокурору Промышленного района г. Самары для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о/у ОУР ОП №2 У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, материал проверки и копия постановления с ходатайством о возвращении материала на дополнительную проверку направлены прокурору Промышленного района г. Самары для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное (необоснованное), направлено начальнику ОП №2 У МВД России по г. Самаре для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о/у ОУР ОП №2 У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, материал проверки и копия постановления с ходатайством о возвращении материала на дополнительную проверку направлены прокурору Промышленного района г. Самары для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное (необоснованное), направлено начальнику ОП №2 У МВД России по г. Самаре для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Паневин ФИО17 обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ООО «Росгосстрах» уведомило Паневина ФИО18 что по заявлению о наступлении страхового события заведено дело №, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в проверке представленных документов, увеличен срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Паневин ФИО19 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно договора страхования.

Судом так же установлено, что истец Паневин ФИО20 обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решением Самарского районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований Паневина ФИО21 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказано.

Суд Самарского районного суда г. Самары отказал в удовлетворении исковых требований Паневина ФИО22 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку истцом для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем не представлены документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании, либо копия обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.4 УК РФ по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре истец Паневин ФИО23 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь возле ТЦ «Парк Хаус» по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Паневину ФИО25 после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось. Причинив своими действиями Паневину ФИО24 ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было подано заявление (досудебная претензия) на приобщение документов с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и признания потерпевшим, с просьбой о выплате страхового возмещения по делу №, и урегулировании вопроса в досудебном порядке. Однако до настоящего времени выплата произведена не была, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требования не согласен, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Паневиным ФИО26 предположительно было предоставлено иное транспортное средство.

Однако, доводы, на которые ссылается представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» являются предметом рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела № по ст. 158 ч.4 УК РФ по заявлению Паневина ФИО27 по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено наступление страхового события в период действия договора добровольного страхования, то есть хищение транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 073 250 руб. (страховая сумма), определенная при заключении договора добровольного страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Паневиным ФИО28 как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Паневиным ФИО29 и Леонтьевым ФИО30 распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (№).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (<данные изъяты>.)/2 = <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела, возбуждение уголовного дела спустя длительный период после наступления страхового события, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паневина ФИО31 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Паневина ФИО32 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паневина ФИО33 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Секретарь: