Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 16.05.2023

Мировой судья

судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 -65/2023

08.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Ериной Надежды Анатольевны к Юренковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ИП Ериной Надежды Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2023 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ериной Надежды Анатольевны к Юренковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.03.2017 г. по 20.11.2017 г. в общей сумме 41 141 рублей 18 коп., состоящей из основного долга в размере 33 289 рублей 08 копеек, пени по состоянию на 30.09.2018 г. в размере 7852 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1434 рубля в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика Юренковой Л.В...»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ерина Надежда Анатольевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «УК Арго» и ООО «Сфинкс» заключен договор управления многоквартирным домом № 1C от 24.01.2017г. Согласно п. 1.1. договора ООО «Сфинкс» поручило ООО «УК Арго» оказание за плату услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес А. На основании п. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях, и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (определение КС РФ от 18.07.2006г. № 373-0). 09.03.2007г. ООО «Сфинкс» передало по акту приема-передачи квартиру № №..., расположенную по адресу адрес Юренковой Людмиле Васильевне, дата. рождения. По состоянию на 01.10.2018г. задолженность Юренковой Л.В. составила 41 141 руб. 18 коп., из которых основной долг за период с 09.03.2017    г. по 20.11.2017 г. в размере 33 289 рублей 08 копеек, пени по состоянию на 30.09.2018 г. в размере 7852 рубля 10 копеек. 11.10.2018г. ООО «УК Арго» (цедент) и ИП Ерина Н.А. (цессионарий) заключили договор цессии № 3. В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к лицам в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, именуемым должниками, по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилых помещений, расположенных по адресу адрес, 201А, 201 Б. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору ИП Ерина Н.А. приняла право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с Юренковой JI.B. в размере 41 141 руб. 18 коп. 17.12.2018г. ИП Ерина Н.А. направила в адрес должника уведомление/досудебную претензию, где сказано, что право по взыскании с должника задолженности в размере 41 141 руб. 18 коп. перешло ей от ООО «УК Арго». Уведомление об уступке права требования Юренкова JI.B. не получила. ИП Ерина Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 26.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 41 промышленного судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-983/2019 о взыскании с Юренковой JI.B. задолженности. В соответствии с письмом Сбербанка судебный приказ находился на исполнении с 01.10.2019г. по 26.11.2019г. и был исполнен в сумме 41 858, 30 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 41 промышленного судебного района г. Самара от 27.05.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению Юренковой JI.B. На основании определения мирового судьи от 05.07.2022г. с ИП Ериной Н.А. была взыскана сумма в порядке поворота исполнения судебного приказа в размере 41 858, 30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ерина Н.А. просит суд взыскать с Юренковой Л.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 09.03.2017 г. по 20.11.2017 г., из которой: основной долг в размере 33 289 рублей 08 копеек; пени, по состоянию на 30.09.2018 г., в размере 7 852 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1434 рубля.

20.02.2023 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Юренкова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИП Ериной Н.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ООО «Управляющая компания «АРГО» являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом 1 С от 24.01.2017 г. (л.д. 15-21), лицензией (л.д. 14), договором на эксплуатацию и комплексное техническое обслуживание газового оборудования (л.д. 21-29).

Согласно договора № 1 С/9-5 8 долевого участия в строительстве от 16.04.2015г. ООО «Сфинск» обязалось в предусмотренный в договоре срок построить жилой дом по адресу адрес (л.д. 30- 41).

Согласно договора уступки права требования от 15.07.2015г. участник долевого строительства ООО «САМАРА ХАУС» уступило Юренковой JI.B. права и обязанности по договору № 1 С/9-5 8 долевого участия в строительстве от 16.04.2015г. (л.д. 42-46). Во исполнение приведенного договора ООО «Сфинкс» передало Юренковой JI.B. по акту приема-передачи от 09.03.2017г. адрес, расположенную по адресу: адрес А (л.д. 47).

Согласно сводного отчета и расшифровке задолженности (л.д. 48, 49- 70) за период с 09.03.2017 г. по 20.11.2017 г. имеются начисления за коммунальные услуги управляющей компанией ООО «УК «АРГО» в размере 33 289 рублей 08 копеек, пени в размере 7852 рубля 10 копеек.

Согласно договора цессии № 3 от 11.10.2018 г. (л.д. 72-77) ООО «УК «АРГО» передало Индивидуальному предпринимателю Ериной Надежде Анатольевне право требования к лицам в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуги и платы за содержание жилых помещений, расположенных по адресу адрес в том числе к Юренковой Л.В. в размере 41 141 рубль 18 коп. (л.д. 72-77).

На основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-95) судом установлено, что с 31.07.2017 г. зарегистрировано право собственности ответчика Юренкова Л.В. в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией ООО «УК «АРГО» за период с 09.03.2017 г. по 20.11.2017 г., в связи с чем возникла задолженность за коммунальные услуги в размере 33 289 рублей 08 копеек, пени в размере 7 852 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой, давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГТЖ РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой, давности.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств, мировым судьей установлено, что представитель истца обратился 21.08.2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юренковой Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с 09.03.2017 г. по 20.11.2017 г., в размере 33 289 рублей 08 копеек, пени по состоянию на 30.09.2018 г. в размере 7 852 рубля 10 копеек.

26.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-983/2019 о взыскании с Юренковой Л.В. указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара от 27.05.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению Юренковой Л.В.

На основании определения мирового судьи от 05.07.2022 г. по заявлению Юренковой Л.В. с ИП Ериной Н.А. взыскана сумма, в порядке поворота исполнения судебного приказа, в размере 41 858, 30 руб.

Выпиской по операциям по счету ИП Ериной Н.А. (л.д. 85, 86) подтверждается списание с ее счета 03.10.2022 г., на основании определения мирового судьи о повороте исполнения приказа, 41 858, 30 руб.

С исковым заявлением представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области 30.11.2022 г. (согласно штампа на представленном представителем истца экземпляре искового заявления). На исковом заявлении, имеющемся в материалах дела стоит вх. № 9235 от 01.12.2022 г., но суд руководствуется датой поступления в суд искового заявления согласно штампа на представленном представителем истца экземпляре искового заявления (30.11.2022 г.).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора цессии № 3 от 11.10.2018 г. (л.д. 72-77) ООО «УК « АРГО» передало Индивидуальному предпринимателю Ериной Надежде Анатольевне право требования к лицам в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, в том числе к Юренковой Л.В.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее ^ шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку представитель истца обратился с исковым заявлением по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (последний день обращения в пределах 6 месячного срока 28.11.2022 г.), срок исковой давности за весь заявленный в исковых требованиях период истек (по основному долгу за период 09.03.2017 г. по 20.11.2017 г. в соответствующем месяце 2020 г.), а по пени - 30.09.2021 г.).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от / 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ»). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если Последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (указано как ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления), которое суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В данном ходатайстве представитель истца в том числе указал, что копию определения об отмене судебного приказа истец не получала, копия определения была направлена судом по почтовому адресу ООО «Бизнес-Партнер» адрес. Копия определения о повороте исполнения судебного приказа истцом также не была получена, направлена по тому же адресу ООО «Бизнес-Партнер». Однако, в соответствии со свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Бизнес-Партнер» от 01.10.2020г. приведенный адрес ООО «Бизнес-Партнер» был изменен на адрес, а верным почтовым адресом является адрес Кроме того, по адресу регистрации ИП Ериной Н.А. документы судебным участком № 41 также не направлялись. Об отмене судебного приказа ИП Ериной Н.А. стало известно 03.10.2022г. лишь после списания с ее счета денежных средств в размере 41 858, 30 руб. на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

На основании исследованных мировым судьей копий материалов гражданского дела № 2-983/2019 установлено, что копия определения от 27.05.2022 г. об отмене судебного приказа и копия определения о повороте исполнения судебного приказа от 05.07.2022 г. направлена в адрес ИП Ериной Н.А. по указанному ей в заявлении о вынесении судебного приказа почтовому адресу ООО «Бизнес-Партнер» адрес При этом в соответствии со свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Бизнес-Партнер» от 01.10.2020г. приведенный адрес ООО «Бизнес-Партнер» был изменен на адрес

Однако, данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку об отмене судебного приказа ИП Ериной Н.А. стало известно 03.10.2022 г., что подтверждается выпиской о списании с ее счета денежных средств в размере 41 858, 30 руб. на основании определения мирового судьи о повороте исполнения приказа.

Таким образом, с 03.10.2022 г. и до 28.11.2022 г. ИП Ерина Н.А. имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Кроме того, мировой судья учел также, что пропущенный истцом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ»), так как данный срок пропущен истцом по требованию, связанному с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поскольку ИП Ерина Н.А. не является управляющей и ресурсоснабжающей организацией, согласно сведений из ЕГРИП (л.д. 12- 13) основным видом деятельности ИП Ерина Н.А. является предоставление прочих финансовых услуг кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, право требования к ответчику перешло ей по договору цессии № 3 от 11.10.2018г. на возмездной основе, согласно приложению к договору цессии (л.д. 74) в приложении кроме Юренковой Л.В. указаны более 80 других должников, право требования к которым также перешло к истцу, суд полагает, что деятельность истца по взысканию задолженности по коммунальным платежам на основании договора цессии связана с осуществлением ИП Ериной Н.А. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, оснований для восстановления данного срока не имеется, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ериной Н.А. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания в пользу ИП Ериной Н.А. задолженности за жилищно – коммунальные услуги не имеется, производные требования, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ериной Н.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, восстановление пропущенного срока исковой давности является правом, а не обязанностью суда, который, проанализировав представленные доказательства по делу, а также нормы действующего законодательства, правовых оснований для его восстановления не установил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ериной Надежды Анатольевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья О.С. Минина