ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.01.2023 по делу № 02-6206/2022 от 06.07.2022

Судья фио

Дело № 33-21643/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      12 июля 2023 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего          фио,

судей                                         фио, фио 

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6206/2022 (77RS0010-01-2020-004267-39) по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что он состоял с фио в фактических брачных отношениях, в 2016 г. они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: адрес, для совместного проживания. Квартира по совместной договоренности приобреталась по кредитному договору, оформленному на знакомого фио – ответчика фио, который являясь сотрудником банка, мог получить более выгодный ипотечный кредит, а после погашения ипотеки квартира должна быть переоформлена в общую равнодолевую собственность его и фио. После приобретения квартиры на имя фио, истец и фио въехали в указанную квартиру, при этом истец производил платежи в счет погашения кредита за свою долю квартиры. Однако после погашения кредита ответчик и фио уклонялись от переоформления ½ доли квартиры в его пользу. Истребовав выписку из ЕГРН, истец узнал, что с 13 мая 2019 г. квартира оформлена в собственность фио, которая несмотря на обращения к ней истца, так и не переоформила на него ½ долю квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика фио платежи, внесенные им в счет погашения оформленного на имя ответчика кредита, за период с 09 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. в общей сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 5 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021  года, исковые требования фио к фио удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года решение  Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец фио уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 5 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио, его представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между фио (ответчик), фио (третье лицо) с одной стороны, совместно именуемыми «заемщик», и ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» с другой стороны, именуемым «кредитор-залогодержатель», заключен Кредитный договор № 100013432, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 14 % годовых (под 10 % годовых, в период трудовых отношений фио с кредитором-залогодержателем) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Погашение полученного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца, в размере сумма (при ставке 10% годовых) или сумма (при ставке 14 % годовых).

Согласно платежным поручениям и выпискам по счету кредита платежи по кредитному договору №100013432 от 21 ноября 2016 г. частично вносились истцом фио, а именно период с 9 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. на сумму сумма

13 мая 2019 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за ответчиком фио

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио сберегла за счет истца свое имущество в виде платы за приобретенную квартиру в размере сумма, которые она бы уплатила при приобретении квартиры за счет собственных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником квартиры по адресу: адрес, по безвозмездной сделке, заключенной с фио, является фио, а часть денежных средств за квартиру внесена фио

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Иных заслуживающих внимание доводов, опровергающих требования истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░