Приговор по делу № 2-104/2012 от 21.06.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов–на–Дону 01 ноября 2012 года

Суд присяжных Ростовского областного суда с участием:

председательствующего Бакулева Р. В.,

присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Кузнецова В. В.,

потерпевшей К.Л.,

подсудимого Соловьева А. А.,

защитников – адвокатов Лиозновой А. Е., представившей удостоверение № 0857 и ордер № 283 от 27.06.2012 г., Масаловой Н. В., представившей удостоверение № 0932 и ордер № 0011764 от 27.06.2012 г.,

при секретаре судебного заседания Квардакове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

Соловьева А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.),

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2012 года подсудимый Соловьев А. А. признан виновным в совершении разбоя в отношении Я.В. и К.К. и их убийстве, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня по 11 августа 1997 года лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), и лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – лицо № 2), договорились совершить нападение на К.К. и Я.В. для завладения автомобилем «Ауди-80», идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором прибыли последние.

Для этого лицо № 1 пригласило Я.В. и К.К. в гараж, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Чертково, ул. Быковского, 8 кв. 1, куда около 11 часов 11 августа 1997 года приехали Соловьев А. А. и лицо № 2.

Находясь в гараже, Соловьев А. А., действуя совместно и согласованно с лицом № 1 и лицом № 2, напал на Я.В. и К.К., которым совместно и согласованно с лицом № 1 и лицом № 2 руками, ногами и кусками арматуры, нанес удары по различным частям тела, затем, действуя совместно и согласованно с лицом № 1 и лицом № 2, связал Я.В. и К.К. руки и ноги, насильно напоил их водкой, завязал им кусками материи глаза и рот, которые заклеил лентой «скотч».

После этого Соловьев А. А. совместно с лицом № 1 и лицом № 2 погрузил связанных Я.В. и К.К. в багажник джипа «Мицубиси-Паджеро», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который подогнало к гаражу лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 3). В указанный автомобиль Соловьев А. А. совместно с лицом № 1 погрузил 2 гири, взятые из указанного выше гаража.

Затем Соловьев А. А., действуя совместно и согласованно с лицом № 1, для совершения убийства Я.В. и К.К. на указанной машине под управлением лица № 3, вывез Я.В. и К.К. к р. Калитва в район с. Щедровка Чертковского района Ростовской области, где около 12-13 часов того же дня Соловьев А. А., действуя совместно и согласованно с лицом № 1, избил Я.В. и К.К., причинив им в общей сложности за все время избиения следующие телесные повреждения:

К.К. - множественные кровоподтеки нижних конечностей; открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, перелома костей свода и основания черепа;

Я.В. - ушибленную рану волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие покровы головы.

Затем Соловьев А. А., продолжая действовать совместно и согласовано с лицом № 1, пользуясь тем, что конечности Я.В. и К.К. были связаны, они были лишены возможности двигаться, оказать сопротивление и призвать помощь, привязал к их ногам гири и сбросил живых Я.В. и К.К. в реку, от чего при явлениях асфиксии, то есть от утопления в воде, наступила смерть последних.

В результате нападения у К.К. и Я.В. был похищен принадлежащий им автомобиль «Ауди-80», стоимостью 74332500 рублей (с учетом деноминации - 74332,5 рублей), после чего лицо № 1 на автомобиле «Мицубиси-Паджеро» под управлением лица № 3 скрылось с места происшествия.

Суд находит вердикт коллегии присяжных заседателей ясным и непротиворечивым. Оснований для применения положений ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Как следует из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, Соловьев А. А. приехал в гараж по указанному выше адресу совместно с лицом № 2, договорившимся с лицом № 1 о разбойном нападении на К.К. и Я.В. Находясь в гараже, Соловьев А. А. совместно и согласованно с лицами № 1 и № 2 напал на К.К. и Я.В., избив их, причинив им телесные повреждения, связал их, и совместно с лицом № 1 на автомобиле под управлением лица № 3 вывез их к р. Калитва, где продолжил избивать связанных К.К. и Я.В., а затем утопил их живыми в воде. Следствием этих действий Соловьева А. А. явилось хищение автомобиля, принадлежащего К.К. и Я.В.

Анализируя установленные вердиктом обстоятельства, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что Соловьев А. А. принял участие в разбойном нападении на К.К. и Я.В. и стал действовать с единым умыслом с лицами № 1 и № 2, направленным на завладение чужим имуществом. Действия Соловьева А. А. были неожиданными, внезапными для потерпевших и были сопряжены с насилием в отношении них. В результате совместных и согласованных действий Соловьева А. А., лиц № 1 и № 2 эта цель была достигнута, и чужое имущество было противоправно изъято. Характер признанных доказанными действий Соловьева А. А., их последовательность, высокая степень согласованности с действиями других нападавших, длительная продолжительность действий Соловьева А. А. (с 11 до 12-13 часов 11.08.1997 г.), по твердому убеждению суда свидетельствуют о том, что Соловьев А. А. осознавал, что совершает противоправные действия по изъятию чужого имущества, стремился к достижению этой цели. То обстоятельство, что впоследствии похищенным имуществом Соловьев А. А. не распоряжался, не влияет на вывод суда, так как по смыслу уголовного закона хищение чужого имущества может совершаться виновным и в пользу других лиц. Важным обстоятельством является то, что в результате действий Соловьева А. А. автомобиль противоправно и безвозмездно выбыл из чужого законного владения.

Таким образом, исходя из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует деяния подсудимого Соловьева А. А.:

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

Совершая разбой и убийство, Соловьев А. А., согласно заключениям эксперта № 86 и № 87 от 30.09.1997 г., причинил К.К. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни, а Я.В. - к легкому вреду здоровью, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья (более 6 дней, но не более трех недель) или незначительную стойкую утрату трудоспособности. По степени тяжести повреждений утопление в воде Я.В. и К.К. относится к категории тяжких, как опасное для жизни, и повлекшее смерть этих лиц (т. 2 л. д. 217-222, 225-231).

Указанные заключения эксперта соответствует требованиям закона, составлены компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт и длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий указанные заключения не содержат, сведений, каким-либо образом ставящих под сомнение правильность их выводов, не имеется. В связи с этим признак совершения Соловьевым А. А. разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит доказанным

Признак совершения Соловьевым А. А. разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, обусловлен тем, что Соловьев А. А. в процессе нападения на К.К. и Я.В. нанес им удары кусками арматуры.

О совершении Соловьевым А. А. убийства с особой жестокостью свидетельствует способ убийства: связывание избитым К.К. и Я.В. конечностей, заклеивание им рта и глаз, в результате чего они были лишены возможности двигаться, оказать сопротивление, позвать на помощь, привязывание к их ногам гирь и дальнейшее утопление их живыми в реке.

Признак совершения Соловьевым А. А. убийства, сопряженного с разбоем, обусловлен тем, что убийство К.К. и Я.В. было совершено Соловьевым А. А. в процессе завладения принадлежащим последним имуществом.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что Соловьев А. А. заранее договорился с лицами № 1 и № 2 напасть на К.К. и Я.В., в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Соловьева А. А. по причинению смерти К.К. и Я.В. как совершенные группой лиц, что подтверждается установленными вердиктом обстоятельствами.

Последовательность и характер действий Соловьева А. А., его стремление достичь целей преступлений, способ их достижения, характер и локализация телесных повреждений, причиненных им К.К. и Я.В., обстоятельства, при которых он причинил им смерть, свидетельствуют о том, что Соловьев А. А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2719 от 23.11.2011 г. Соловьев А. А. психическим расстройством не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал, в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л. д. 224-225).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт и длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, специалистами были исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния Соловьева А. А., свойств его личности и особенностей характера. Неясностей либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом ставящих под сомнение правильность его выводов, не имеется.

Подсудимый Соловьев А. А. на учете у психиатра в период, относящийся к совершению преступления, не состоял (т. 3 л. д. 39) и в настоящее время не состоит, в судебном заседании пояснил, что по поводу психических расстройств и заболеваний в медицинские учреждения не обращался, наркотические средства не употреблял и не употребляет. Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости. Соловьев А. А. в ходе всего производства по делу активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживаясь избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд признает Соловьева А. А. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяния, в совершении которых признан виновным коллегией присяжных заседателей.

При назначении Соловьеву А. А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение его участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевших.

Обстоятельств, смягчающих, Соловьеву А. А. наказание, не установлено. Основанием для признания таковым наличие у Соловьева А. А. несовершеннолетнего ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд не находит, поскольку ребенок не является малолетним, и Соловьев А. А., по его собственному признанию, участия в его воспитании и содержании не принимал.

Обстоятельств, отягчающих Соловьеву А. А. наказание, не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Соловьев А. А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом с положительной стороны. Суд также учитывает, что Соловьев А. А. непосредственно после совершения им преступлений скрылся от правоохранительных органов и длительное время находился в розыске, постоянного места жительства и места работы не имел, проживал по различным адресам, без документов, удостоверяющих его личность, утратил устойчивые социальные связи (т. 3 л. д. 45, 94, 95, 96).

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Соловьеву А. А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Соловьев А. А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Соловьева А. А. от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности на основании положений ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Соловьев А. А., будучи причастным к совершению преступлений, умышленно скрылся от органа производства предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности, что повлекло необходимость производства комплекса мероприятий, связанных с его розыском, выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство и последующего приостановления производства по делу в связи с его розыском (т. 3 л. д. 42-45, 50-55, 58, 60-84, 85-91, 92, 97).

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, составляет денежная сумма в размере 4000 рублей, выплаченная потерпевшей и свидетелям в связи с их проездом для участия в судебных заседаниях.

Вещественные доказательства надлежит хранить в настоящем деле.

В удовлетворении заявленного потерпевшей К.Л. гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку иск надлежащим образом не оформлен, не подписан и не содержит обоснования предъявленных требований.

Поскольку потерпевшие Я.О. и Я.Л. не являлись в судебное заседание, и суд, несмотря на принятые им меры, был лишен возможности выяснить их мнение по ранее заявленным ими гражданским искам, суд считает необходимым признать за ними, а также за потерпевшей К.Л. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), и назначить ему наказание –

по ст. 162 ч. 3 п. «в» (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) – 9 (девять) лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соловьеву А. А. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву А. А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок содержания Соловьева А. А. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с момента его задержания – с 20 сентября 2011 года (т. 3 л. д. 94, 95, 96).

Взыскать с осужденного Соловьева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную потерпевшей и свидетелям, в связи с проездом для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 4000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Л. отказать.

Оставить за потерпевшими К.Л., Я.О. и Я.Л. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства –

протокол осмотра вещественных доказательств от 21.12.1998 г.; исковое заявление от имени Я.Л. к ответчикам - К.М., К.Ю., Я.О., А.С. и Соловьеву А. А.; справку о стоимости услуг по установке гранитного памятника по состоянию на 20.10.1997 г.; 5 квитанций об оплате; справку о курсах валют; справку от врача на имя Я.Л.; заявление от Я.О. к ответчикам - К.М., К.Ю., Я.О., А.С. и Соловьеву А. А.; копию свидетельства о заключении брака между Я.В. и Б.О., копию свидетельства о рождении Я.А.; письмо ОАО Ростовского банка о курсе доллара США к рублю; справку из ГНИ о реализации автомобилей «Ауди-80» и «Мицубиси-Паджеро»; постановление об установлении личности потерпевшего от 11.12.1998 г.; постановления о прекращении уголовного преследования от 11.12.1998 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М.В., К.А., от 17.12.1997 г. о прекращении уголовного преследования в отношении К.Ю., Соловьева А. А. и А.С. (по факту завладения мошенническим путем имуществом Я.В.), от 28.12.1998 г. в отношении К.М., А.С., Соловьева А. А., К.Ю. (по ст. 127 УК РФ); постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 19.12.1998 г., 22.12.1998 г.; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.08.1997 г.; сопроводительное письмо от 28.08.1997 г. о направлении заключения эксперта № 640; заключение эксперта № 640 от 26.09.1997 г.; постановление о назначении судебно-химической экспертизы от 07.10.1997 г.; заключение эксперта № 3619 от 06.11.1997 г.; протоколы осмотра вещественных доказательств от 18.12.1998 г., 19.12.1998 г. и от 21.12.1998 г.; постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, осмотренных 18.12.1998 г. и 21.12.1998 г.; обвинительное заключение по уголовному делу № 9788999; определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.1999 г.; постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.05.2004 г. и от 17.06.2004 г. о рассмотрении ходатайств осужденных К.Ю. и К.М., - хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий