Решение по делу № 33-6689/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6689/2016

13 апреля 2016 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Габитовой А.М.

                                Низамовой А.Р.

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при секретаре                        Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исангуловой Г.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исангуловой Г.И. к Отделу МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании заключения служебной проверки от дата года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №... от дата года в части наложения дисциплинарного взыскания и увольнении, признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №... от дата года о расторжении контракта и увольнении со службы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, а именно с Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району по п. 6 части 2 ст.82 незаконным, восстановлении в должности полицейского поста по охране здания отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району с дата года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Исангулова Г.И. обратилась с иском (с учетом последующих уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании заключения служебной проверки от дата года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, о признании приказа ответчика №... от дата года в части наложения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о признании приказа №... от дата года о расторжении контракта и увольнении со службы - Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району по п.6 ч.2 ст. 82 незаконным; о восстановлении на службе в должности полицейского поста по охране здания Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району с дата года; о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что приказом №... от дата года с истицей расторгнут контракт и истица уволена со службы из Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Считает приказ о расторжении контракта и ее увольнение со службы незаконными. Увольнение вызвано тем, что во время несения службы дата года она якобы грубо нарушила служебную дисциплину, хотя каких-либо нарушений она не допускала, выполняла свои обязанности в соответствии с должностным регламентом. Со служебной проверкой она полностью не ознакомлена, копию материалов служебной проверки не выдал. Письменное заявление о выдаче копии документов, а именно копии приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата года №...с, копии материалов служебной проверки по факту нарушения ею служебной дисциплины, копии контракта, копии должностного регламента (должностной инструкции), копии приказа о приеме на работу, характеристики за время службы, справку 2 НДФЛ за год, оставлено без ответа.

В дополнение к иску указала, что руководство Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району не обеспечило истицу условиями для осуществления служебных обязанностей, при этом металлодетектор находился в неисправном состоянии, металлоискатель не выдали, бланки пропусков в отделе отсутствуют, с инструкцией о порядке осуществления пропускного режима не была ознакомлена. В служебной проверке от дата года обстоятельства отражены неправильно.

Халиков А. ранее неоднократно проходил в здание, она у него поинтересовалась о запрещенных предметах, он ответил отрицательно. Досмотреть она его не могла, так как они разного пола. При проведении служебной проверки, утвержденной дата года, ее вели в заблуждение, просили признать факт пропуска Халикова А., в связи с чем ей будет назначено нестрогое наказание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Исангулова Г.Р. просит отменить решение суда, указав, что суд не учел все обстоятельства, в заключении служебной проверки все описано не так как было в действительности, с заключением проверки она не ознакомлена; не учтено, что Халиков А. ранее неоднократно вызывался и проходил в здание полиции, истице не был выдан ручной металлоискатель; стационарный металлоискатель был в неисправном состоянии. Истица была не вправе производить досмотр Халикова А., поскольку они разного пола; служебная проверка проводилась один раз. Также указала, что не была ознакомлена с инструкцией о порядке осуществления пропускного режима и контроля за нахождением посетителей в здании отдела, с приказом Министерства внутренних дел России №... от дата года, суд не истребовал данный приказ; допущенный истицей проступок не соответствует тяжести примененного взыскания.

Суду апелляционной инстанции дата года представитель Исангуловой Г.И. представила одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания первой инстанции от дата года. Замечания на протокол судебного заседания от дата года адресованы Верховному Суду Республики Башкортостан. Однако Верховный Суд Республики Башкортостан неуполномочен рассматривать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции; как видно из материалов дела, еще дата года истица просила суд первой инстанции выдать ей копии протоколов судебных заседаний, в тот же день судом направлены копии протоколов судебных заседаний, дата года дело направлено в суд апелляционной инстанции, однако до указанной даты ни истица, ни ее представитель с делом не ознакомились, замечаний на протоколы судебных заседаний не приносили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно Инструкции о порядке осуществления пропускного режима и контроля за нахождением посетителей в основном здании Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району, утвержденной 04 июня 2014 года установлено, что по прибытию граждан в здание Отдла с намерением пройти в здание постовой разъясняет ему порядок осуществления пропускного режима и нахождения в здании отдела, предлагает осуществить телефонный звонок сотруднику ОВД, к которому намерен пройти посетитель с телефона с внутренними номерами, установленного в фойе (п.1).

Документами, дающими право на вход в здание отдела является документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт, военный билет, удостоверение личности офицера) (п.п. «б» п.3.4 Инструкции).

Установлено, что приказом Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району от дата года №... Исангулова Г.И. за недобросовестное и халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей полицейского поста по охране здания отдела предупреждена о неполном служебном соответствии.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Башкортостан за №... от дата года, приказ №... от дата года отменен за мягкостью; Исангулова Г.И. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата года №... Исангулова Г.И. уволена по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельством к вынесению названных приказов явилось то, что дата года около ... часов Халиков А. без какого-либо досмотра прошел через пост на первом этаже здания Отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району, пронес с собой кухонный нож, которым впоследствии угрожал физической расправой следователю Набиуллину И.

На службе на посту охраны находилась Исангулова Г.И.

Разрешая спор, проверяя доводы истицы, суд обоснованно отказал в иске, поскольку вменяемые Исангуловой Г.Р. грубые нарушения при несении службы имели место.

Доводы Исангуловой Г.И. о том, что Халиков А. ранее неоднократно приходил в здание Отдела, несостоятельны, так как в такой ситуации она не освобождена от обязанности соблюдения пропускного режима.

Вопреки доводам Исангуловой Г.И., ее уволили не за непроведенный личный досмотр, который она действительно не могла проводить в связи с разностью полов, а за пропуск в здание без сопровождающих лиц Халикова А., без наличия документов, дающих право на вход, при этом без проверки наличия запрещенных к проносу опасных предметов.

Ссылка Исангуловой Г.И. на то, что ее не знакомили с должностным регламентом, инструкцией о пропускном режиме, приказом Министерства внутренних дел России № 11дсп от 11 января 2013 года, не выдали металлоискатель, опровергаются ее же собственноручно написанными пояснениями в рамках служебной проверки от дата года (л.д. 125-16), где она указала, что с приказом № 11 дсп от 11 января 2013 года, должностным регламентом ознакомлена, второй экземпляр регламента получен на руки 14 июля 2015 года, инструкция о пропускном режиме изучена в дата года, Халикова А. в журнал регистрации не записала, так как у него при себе не было документов.

Пояснения Исянгуловой Г.И. о том, что вышеприведенные объяснения не соответствуют действительности и даны с целью понести менее строгое наказание, о чем ей было обещано в ходе служебной проверки, проводимой Отделом, судебная коллегия отклоняет. Занимаемая Исангуловой Г.И. должность и место службы предполагает особые требования к ее личным и деловым качествам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исангулова Г.Р. не была ознакомлена с заключением служебной проверки от дата года, судебной коллегией отклоняется, поскольку на л.д. 107 оборот имеется ее собственноручная подпись об ознакомлении дата года. К ознакомлению представлялся проект заключения служебной проверки и 4 из 5 сотрудников ознакомились дата года, тогда как к моменту ознакомления с заключением Исангуловой Г.И. (дата года) заключение служебной проверки уже была утверждено.

Доводы о непроведении служебной проверки со стороны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан опровергаются материалами дела, где имеется заключение служебной проверки, утвержденное дата

Относительно отсутствия бланков пропусков, то суд первой инстанции верно указал, что это обстоятельство не препятствовало само себе истице выполнить требования пропускного режима, нарушение которых вменяется истице как основание к увольнению.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал установленные обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исангуловой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                Р.Р.Нурмухаметова

Судьи                            А.М.Габитова

                                А.Р.Низамова

Справка: судья Байрашев А.Р.