Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 ~ М-191/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-220/2021 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск                                                      19 июля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                             КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Воробьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.08.2018 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № 35247560, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 09.06.2021 года размер задолженности на период с 20.01.2021 по 09.06.2021 г. составляет 600 246,89 рублей, из них 66 076,59 рублей задолженность по процентам, 531 302,48 рубля задолженность по основному долгу, 2 567,82 рублей задолженность по неустойкам, 300,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 20.08.2018 года № 35247560 в сумме 600 246,89 рублей, в том числе: 66 076,59 рублей задолженность по процентам; 531 302,48 рубля задолженность по основному долгу; 2 567,82 рублей задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам и государственную пошлину в размере 9 202,00 рубля.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воробьев Д.М., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Воробьевым Д.М. был заключен кредитный договор № 35247560 с предоставлением кредита ответчику в сумме 737639 руб. под процентную ставку 14,90 %, в том числе кредит 1 – 106 639 руб., кредит 2 – 631 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 20.08.2018 г. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 12 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 20.08.2023 г. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 17527 руб. кроме последнего платежа, количество платежей – 60. Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.09.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются Согласием заемщика – индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 11-13), заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д. 16-17), согласием заемщика (л.д. 18-19, графиком платежей (л.д. 38-39),

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и 20.08.2018 года перечислил средства в сумме 631 000 руб. и 106 639 руб. на его счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.08.2018 по 08.06.2021 г. (л.д. 43-47).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 600 246,89 рублей.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 600 246,89 рублей, в том числе: 66 076,59 рублей задолженность по процентам; 531 302,48 рубля задолженность по основному долгу; 2 567,82 рублей задолженность по неустойкам; 300,00 рублей задолженность по комиссиям (л.д. 40-42).

Суд принимает во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчику Воробьеву Д.М. было направлено заключительное требование от 06.04.2021 года о необходимости исполнить обязательство по договору № 35247560 от 20.08.2018 и погасить сумму полной задолженности в размере 600 246,90 руб. в срок до 21.05.2021 года включительно (л.д. 48).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа (п. 6.1).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых (п. 6.2 Общих условий).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5 Общих условий).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 600 246,89 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Воробьевым Д.М. обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 41036 от 09.06.2021 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 9020 руб. за подачу искового заявления в суд.

С ответчика Воробьева Д.М. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ОГРН 1023200000010, задолженность по кредитному договору от 20.08.2018 года № 35247560 в сумме 600 246 (шестьсот тысяч двести сорок шесть) рублей 89 коп., в том числе:

- 66 076,59 рублей задолженность по процентам;

- 531 302,48 рубля задолженность по основному долгу;

- 2 567,82 рублей задолженность по неустойкам;

- 300,00 рублей задолженность по комиссиям;

- 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202 (девять тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                            И.А. Камеров