Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 (2-6146/2013;) ~ М-5597/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                  Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой С.В. к Смирнову М.И., Смирновой М.И., Смирнову Ю.И., Кулькову А.С. , Кулькову Д.С. , Кулькову С.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова С.В. обратилась в суд с иском к Смирнову М.И., Смирновой М.И., Смирнову Ю.И., Кулькову А.С., Кулькову Д.С., Кулькову С.В. и просила признать соглашение об определении долей от /дата/. недействительным, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Смирнова Ю.И. и Смирновой М.И. на <данные изъяты> доли за каждым, Кулькова С.В. и Кулькова А.С. на <данные изъяты> доли за каждым и Кулькова Д.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Бобкова С.В. указала, что /дата/ умер ее отец фл1, после его смерти осталось наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное наследство она вступила вдвоем с матерью фл2, <данные изъяты> доли за каждой соответственно. В <данные изъяты> года она с матерью и с соседями: Смирновой М.И., Смирновым М.И. и Смирновым Ю.И обратились в юл1 с вопросом о предоставлении в общую долевую собственность занимаемого земельного участка. Согласно Распоряжению юл2 от /дата/. за № ей, ее матери, Смирнову М.И., Смирновой М.И., Смирнову Ю.И. предоставлен в общую долевую собственность занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> следующих долях: Бобковой С.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Бобковой Н.Л. - <данные изъяты> доли; Смирнову М.И - <данные изъяты> доли; Смирновой М.И. - <данные изъяты> доли; Смирнову Ю.И. - <данные изъяты> доли. После получения указанного распоряжения к ней подошли соседи Смирнов М.И., Смирнова М.И. и Смирнов Ю.И. с предложением дальнейшего оформления надлежащим образом документов, мотивируя это тем, что будет быстрее, так как дом и земельный участок у них находятся в общей долевой собственности. Смирнова М.И. также пояснила, что у нее есть знакомый юрист, который им поможет в этом деле. На выдвинутое предложение они с матерью согласились, передав Смирновой М.И. необходимые документы. /дата/. ее и ее мать фл2 соседи Смирновы пригласили в юл4 по вопросу подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Там ей предложили подписать соглашение об определении долей. На ее вопрос, что это за документ Смирновы пояснили, что это необходимый для государственной регистрации права собственности документ. По своей наивности и безграмотности они с матерью его подписали. /дата/. умерла фл2 Истица вступила в наследство, которое состояло из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. В <данные изъяты> году она обратилась в юл3 по вопросу государственной регистрации права собственности в юл4 и тогда выяснилось, что доли, указанные в соглашении об определении долей, не соответствуют действительности, а именно: их с мамой доли (по <данные изъяты> у каждой) в переводе на <данные изъяты> составляют по <данные изъяты> за каждой, однако по указанному выше соглашению их доли составляют по <данные изъяты> у каждой, что ущемляет их права, так как никакой договоренности, а тем более ни договора купли-продажи, ни договора дарения долей между ними и ответчиками заключено не было. В связи с чем, ею предъявлены исковые требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками Смирновым М.И., Смирновой М.И., Смирновым Ю.И., Кульковым А.С., Кульковым Д.С., Кульковым С.В. заявлены возражения по иску относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, а именно в своем письменном заявлении ответчики указали, что истица, обращаясь /дата/. с исковым заявлением о признании соглашения от /дата/. о распределении долей недействительными и признании права собственности отсутствующим, пропустила установленный законом срок исковой давности, что является в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.

Судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ для проведения предварительного судебного заседания и на основании определения суда назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истица Бобкова С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26).

Представитель истицы по доверенности Орловец Е.А. просила исковые требования удовлетворить, заявила о том, истица узнала о нарушении своего права только в <данные изъяты> года, когда обратилась в юл3 по поводу нарушения ответчиками ее прав возведением самовольной постройки, и тогда юристы этой организации, пересчитав долю истицы, указали, что соглашение нарушает ее права; соглашение от /дата/. истица получила сразу после государственной регистрации, однако поскольку верила своим соседям Смирновым, то убрала документы и юристам их не показывала; считает, что ответчики воспользовались доверием истицы и ввели ее в заблуждение, уговорив подписать оспариваемое соглашение.

Ответчики Смирнов М.И., Смирнова М.И., Смирнов Ю.И., Кульков А.С., Кульков Д.С., Кульков С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель юл4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценив все обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ, действовавшего на момент заключения соглашения от 19.02.2008г.) (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1).Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Судом установлено, что /дата/ между Бобковой С.В., фл2, Смирновым М.И., Смирновой М.И., Смирновым Ю.И. заключено соглашение, которым стороны определили доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, индивидуальный жилой дом бревенчатый, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, следующим образом: Бобкова С.В. – <данные изъяты> доли; фл2 <данные изъяты>; Смирнов М.И. – <данные изъяты> доли, Смирнова М.И. – <данные изъяты> доли; Смирнов Ю.И. – <данные изъяты> доли (л.д.9).

Данное соглашение /дата/. прошло государственную регистрацию в юл4.

Согласно договору дарения от /дата/. Смирнова М.И., Смирнов М.И., Смирнов Ю.И. подарили Кулькову С.В., Кулькову Д.С. и Кулькову А.С., соответственно, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в юл4 /дата/.

Проверяя срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что была введена в заблуждение при заключении с ответчиками /дата/. соглашения об определении долей. В силу ст. 178 ГК РФ, это вид оспоримой сделки. Соответственно, срок исковой давности в данном случае, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истице стало известно о несоответствии действительности долей, указанных в соглашении от /дата/., в <данные изъяты> года при обращении в юл3

С исковым заявлением в суд истица обратилась /дата/., что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.5).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что истица добровольно /дата/. заключала соглашение об определении долей земельного участка, данное соглашение было ею собственноручно подписано, своевременно получено ею после государственной регистрации права, и представлено в материалы настоящего дела, то суд приходит к выводу о том, что о состоявшейся сделке, ее предмете истице было достоверно известно уже в <данные изъяты> года.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и поняла ее последствия и то, что ее права нарушены, только после обращения в <данные изъяты>. в юл3 суд находит необоснованными, поскольку истице ничего не препятствовало уже в <данные изъяты> года обратиться к специалистам за консультацией. Доводы представителя истицы о том, что последняя доверяла ответчикам, а потому не считала нужным проверять достоверность и законность соглашения, суд находит несостоятельными, и не являющимися основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истицей и ее представителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска, суд полагает необходимым в иске Бобковой С.В. к Смирнову М.И., Смирновой М.И., Смирнову Ю.И., Кулькову А.С., Кулькову Д.С., Кулькову С.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Бобковой С.В. к Смирнову М.И., Смирновой М.И., Смирнову Ю.И., Кулькову А.С. , Кулькову Денису Сергеевичу, Кулькову С.В. о признании сделки недействительной отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь-