Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2013 от 31.01.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Матюнина Е.М.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также представителей потерпевшего Лелявина Д.А., Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Блинкова А. В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинков А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до 23 часов <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Блинков А.В. с целью кражи чужого имущества подъехал на автомашине <...> г/н <номер> под управлением ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, на участок местности, расположенный между <адрес>, где с помощью манипулятора погрузил в вышеуказанную автомашину принадлежащие ООО «<...>» лесную фрезу «<...>» стоимостью <...> и навесной ковш для трактора <...> стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, таким образом тайно похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<...>» ущерб в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Блинковым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Блинкова А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Матюнин Е.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя Гусева К.В., представителей потерпевшего Лелявина Д.А. и Куриленко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Блинкову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей пенсионеров, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший и его представитель не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, однако, Блинков А.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление, поэтому может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении меры наказания считает возможным не учитывать правила рецидива, предусмотренные ст.68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы, может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения Блинковым А.В. преступления и данных о личности, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

Представитель ООО «<...>» по доверенности Лелявин Д.А. просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>. Подсудимый Блинков А.В. не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЛИНКОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Блинкову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Блинкова А. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<...>» <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 16.03.2013 г.

<...>

<...>