Решение от 10.07.2020 по делу № 1-304/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-304/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 10 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.,

подсудимого Суслова А.А.,

защитников подсудимого адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 788381 от 05 июня 2020 года и адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 729206 от 06 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова Александра Алексеевича, **** ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с **.**.*** по **.**.***, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Суслов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета К.А., №*** открытого в оперативном офисе 9055/0912 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, в период времени с 19 часов 00 минут **.**.*** до 06 часов 00 минут **.**.***, находясь в ***. 16 ***, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» не представляющую материальной ценности, принадлежащую К.А., после чего в указанный период времени, в продолжении своего преступного умысла, через банкомат расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, будучи осведомлённым о номере пин-кода, использовав указанную банковскую карту, снял, тем самым тайно похитил с указанного банковского счёта, денежные средства в сумме 5 800 рублей, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб

В судебном заседании подсудимый Суслов А.А. вину признал, пояснил, что воспользовался банковской картой потерпевшей, пин-код которой ему сообщила потерпевшая для снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей К.А. Денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей К.А. изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от **.**.*** согласно которому в ночное время **.**.*** он, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, в отделении Сбербанка на *** снял денежные средства в сумме 5 800 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 24).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Суслова А.А. в совершении кражи, тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей К.А. с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей К.А. **.**.*** в вечернее время ее знакомый Суслов А.А. по ее просьбе ходил в магазин за продуктами. Для оплаты покупок она дала ему свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" и сообщила пин-код карты. Вернувшись из магазина, Суслов А.А. вернул обратно ей банковскую карту. Суслов А.А. с ее разрешения остался ночевать у нее. Проснувшись утром **.**.***, она увидела, что Суслов А.А. ушел, также пропала принадлежащая ей банковская карта с которой Суслов А.А. накануне ходил в магазин. Через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" ей стало известно, что со счета принадлежащей ей банковской карты, пин-код которой был известен Суслову А.А., сняты денежные средства в сумме 5 800 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и осуществляет уход за ребенком (л.д 7, 10-11, 12-13).

Факт совершения операций по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей К.А. подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с **.**.*** по **.**.*** номер карты 5336 69ХХ ХХХХ 1256 на имя К.А.., номер №*** согласно которой **.**.*** по карте совершена операция снятие наличных с банкомата RUS GATCHINA на сумму 5 800 рублей, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (л.д. 16, 17, 19).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого Суслова А.А., не отрицавшего в судебном заседании факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей в сумме 5 800 рублей, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей К.А., данными в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом выемки, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями Суслова А.А., и существенных противоречий не содержат.

Квалифицируя действия Суслова А.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает, что снятие денежных средств принадлежащих потерпевшей было произведено подсудимым с банковского счета, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" на имя К.А., этом потерпевшая К.А. согласия Суслову А.Н. на снятие денежных средств с принадлежащего ей банковского счета не давала.

Значительность ущерба в сумме 5 800 рублей причиненного потерпевшей К.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе исходя из размера получаемого ею дохода и состава семьи, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

Суд действия подсудимого Суслова А.А. квалифицирует п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исследованием личности подсудимого Суслова А.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Санкт-Петербурга, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает без официального оформления, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Суслова А.А. обстоятельств суд в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сусловым А.А. преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Суслову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), с применением ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Вместе с тем суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, наличие у него неофициального источника дохода, в связи с чем считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Суслова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным, назначив подсудимому Суслову А.А. наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Суслова А.А. возможно без изоляции его от общества, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимому Суслову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам Паку Е.К. и Михайловой М.А., принимавшим участие по делу в качестве защитника подсудимого по назначению суда в сумме 2 500 рублей и 3 750 рублей соответственно, подлежат взысканию с Суслова А.А., поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об имущественной несостоятельности Суслова А.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ 3 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-304/2020 ░░░░, ░░░ **** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.