Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8971/2014 ~ М-7145/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

установил:

Волков Н.Н. (далее - истец) предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ответчику) об истребовании автомобиля «а/м» регистрационный знак №, VIN № принадлежащего ему на праве собственности. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, не был выдан ответчиком.

Истец считает, что нарушаются его права собственника автомобиля, он не может получить свой автомобиль.

        Представитель ответчика извещен надлежаще, не явился.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что автомобиль марки «а/м» регистрационный знак №, № принадлежит истцу на праве собственности.

Вышеуказанный автомобиль был передан инспектором ГИБДД на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику.

Поскольку истцу отказано в выдаче автомобиля, им заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанием указаны незаконность удержания транспортного средства, правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 ГК РФ доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 301 - 305 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом доказано наличие всех элементов виндикационного иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчика и передаче истцу указанного автомобиля.

       Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» передать Волкову Н.Н. автомобиль а/м» регистрационный знак №, №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        С У Д Ь Я :