Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2017 ~ М-1816/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Кинель Самарской области 15 ноября 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой к Еремеевой Л. А. о возврате неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Еремеевой Л.А. о возврате неосновательного обогащения, указав в заявлении, что Еремеева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки как неработающий пенсионер. Выплаты Еремеевой Л.А. предоставлялись Управлением в соответствии с:

- законом <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. № – ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <данные изъяты> округе»;

- постановлением Правительства <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке реализации норм п.1 ч.1 ст 20 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «Об окружном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 г.г.;

- постановлением правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке реализации норм п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «Об окружном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 г.г.»;

- постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении порядка предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам и инвалидам»;

Кроме выплат Еремеева Л.А. получила от Управления материальную помощь к памятным датам в соответствии с законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О государственной социальной помощи в ЯНАО».

В обоснование требований истец указал, что Управлением были излишне перечислены суммы Еремеевой Л.А., за период отсутствия регистрации по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.в виде пособия на общую сумму <данные изъяты>. Управление не получало сведений от Еремеевой Л.А. о факте снятия с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, не смотря на то, что в заявлении об установлении компенсации неработающим пенсионерам и инвалидам от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Еремеевой Л.А., и есть требование своевременно сообщать в Управление обо всех обстоятельствах, влияющих на изменения, а также на прекращения социальных выплат.

Истец направил ответчику для решения вопроса о возврате излишне перечисленных сумм письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть сумму переплаты в добровольном порядке, однако излишне выплаченные суммы пособия возвращены не были. Общий размер излишне выплаченного пособия составил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных пособий в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремеева Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела без её участия, исковые требования Управления не признает.

Ранее в судебном заседании ответчик Еремеева Л.А. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, так как постоянно проживала в <адрес>, несмотря на то, что была снята с регистрационного учета, она проживала на территории <адрес> по тому же адресу вместе со своей дочерью, и сразу же была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчица отрицает свою подпись в заявлении об установлении компенсации к пенсии ( л.лд.17), указывая, что такое заявление она не подписывала, а также считает, что пропущены сроки исковой давности на обращение в суд.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением к истцу для установления компенсации к пенсии неработающим пенсионерам и инвалидам указав, что проживает по адресу <адрес> г. Н.Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ответчику была назначена истцом пенсия с перечислением на расчетный счет Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ истец своим распоряжением № произвел приостановку выплат ежемесячного пособия ответчику по причине снятия последнего с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и произвел удержание излишне выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом единственным основанием послужившим для принятия решения истец указывает отсутствие регистрации по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может согласиться с данным доводом и исходит при этом из нижеследующего.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По мнению суда, из анализа положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что понятие "место жительства" не тождественно понятию "регистрация по месту жительства".

Как следует из материалов дела Еремеева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГпо семейным обстоятельствам, но места своего пребывания не меняла, о чем свидетельствует Свидетельство № о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> и справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» о прохождении лечения в стационаре Новоуренгойского психоневрологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес>, что следует из адресной справки УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но по данном адресу не проживала.

Также об этом подтвердил свидетель ФИО1, который пояснил, что ответчица его бывшая жена, продолжала проживать в <адрес>, так как жилье в <адрес>, куда она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась, было не пригодно для проживания. Кроме того свидетель пояснил, что в указанный период Еремеева Л.А. проживала в той же квартире по адресу <адрес>, вместе с сыном и дочерью, нянчила внучку.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному данной статьей, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае перерасхода средств на выплату трудовых пенсий вред причинен имуществу юридического лица, а именно Пенсионного фонда РФ. Должником будет являться лицо (физическое или юридическое), виновное в представлении сведений или их несвоевременном представлении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик Еремеева Л.А. никаких действий, направленных на причинение вреда истцу не совершала.

Суд не может согласиться с доводами истца, что произошла переплата денежных средств Еремеевой Л.А., так как она весь период за который взыскивается сумма переплаты проживала и имела регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес> не представлено доказательств, что Еремеева Л.А. не проживала на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В том случае, если вследствие виновного неисполнения требований Закона о своевременном представлении в орган Пенсионного фонда достоверной информации, влияющей на возникновение или прекращение права на трудовое пенсионное обеспечение, а также на размер установленной трудовой пенсии пенсионеру были выплачены излишние суммы трудовой пенсии, то указанные суммы, то есть причиненный ущерб, должны быть возмещены пенсионному органу, осуществляющему выплату пенсии. При этом бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на органе, которому причинен ущерб, то есть на органах Пенсионного фонда РФ.

В гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность пенсионера является презумпцией и не нуждается в доказательствах, пока судебным решением не будет установлен факт злоупотреблений правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства, полученные Еремеевой Л.А.. в размере <данные изъяты>, в силу части 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом не предоставлено суду доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также доказательства наличия счетной ошибки.

Суд также не установил, что подложные, несоответствующие действительности правоустанавливающие документы и документы, влияющие на увеличение размера трудовой пенсии, были представлены Еремеевой Л.А. с прямым умыслом, направленным на получение не полагающихся ей по закону денежных средств, то есть из корыстных побуждений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с Еремеевой Л.А. излишне уплаченной ей суммы пенсии, суд считает, что для подобного взыскания не имеется оснований и оно противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Кроме того заслуживают внимание и доводы ответчицы, о пропуске срока исковой давности,так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и следовательно исходя из 3-х годичного срока исковой давности, при наличии оснований для обращения в суд, мог ставить вопрос о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> к Еремеевой Л. А. о возврате неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>