Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Трофимова Н.Г.

                                                                                                                     Дело № 11-136/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «КПД-2 Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» к Косолапову е.а. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД-2 Жилсервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косолапова Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71552,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1173,28 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КПД-2 Жилсервис» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что нарушено право взыскателя на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «КПД-2 Жилсервис» мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, поскольку Косолапов Е.А. зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Указанный адрес входит в границы судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора, свидетельствующего об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления заявления по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При отсутствии такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать заявление о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности, по месту жительства Косолапова Е.А. в судебный участок № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КПД-2 Жилсервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    О.В. Бирюкова