Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2012/2021 ~ М-2942/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-2012/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Годымчук Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Годымчук Е.Ю., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.01.2020 по 19.10.2021, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.01.2020 по 19.10.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.01.2020 по 19.10.2021, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 28.01.2020 по 19.10.2021, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.01.2020 по 19.10.2021; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 15.01.2020 в ОСП по Ленинскому району г. Томска предъявлялся исполнительный документ № 2-662/19, выданный 08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника Зейля Н.В., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Годымчук Е.Ю. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Годымчук Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник Зейля Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу Зейля Н.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, вместе с тем, указанные извещения Зейля Н.В. не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Зейля Н.В., а также в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Годымчук Е.Ю. находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Зейля Н.В., включающее в себя, в том числе: исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 28.01.2020 на основании судебного приказа № 2-662/19 от 08.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы, о взыскании с должника Зейля Н.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику выносились 13.05.2020, 01.06.2020, 29.07.2020, 27.07.2021.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству от 08.11.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем 28.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 01.05.2020, 28.05.2020, 03.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 04.09.2020, 03.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 04.12.2020, 19.02.2021, 05.03.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 04.06.2021, 09.07.2021, 03.09.2021, 06.10.2021, 30.10.2021, 05.11.2021, 08.11.2021 направлялись запросы в целях получения информации о должнике Зейля Н.В. и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрационную палату об имуществе, операторам связи об актуальных номерах телефона, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд о СНИЛС, о месте работы и полученном доходе, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России к ЕГРН, о счетах должника, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

31.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника Зейля Н.В. по месту работы <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление о взыскании с должника Зейля Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

17.03.2020, 13.10.2020, 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Зейля Н.В. из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника Зейля Н.В., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем 13.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 03.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 04.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 24.10.2020, 26.10.2020, 11.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 11.12.2020, 19.12.2020, 01.02.2021, 04.02.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 18.05.2021, 15.07.2021, 27.07.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 30.10.2021 выносились постановления о распределении денежных средств.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния Зейля Н.В., в частности, сведений о заключении им брака.

По данным отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, Зейля Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Зейля Н.В., включающего в себя, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, сотовым операторам, в Управление по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о месте жительства и контактных телефонах должника, в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника денежных средств на счетах, в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества, в Пенсионный фонд РФ относительно наличия сведений о доходах должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства на счетах в банках, данные постановления направлялись, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с наличием данного запрета судебным приставом-исполнителем в период до 01.07.2021 не могли быть применены меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В то же время не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия непроизведение судебным приставом-исполнителем в период с 28.01.2020 по 19.10.2021 действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку сведения о наличии записи акта о регистрации брака Зейля Н.В. в спорный период в материалах исполнительного производства отсутствовали.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведение проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, ненаправление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, неоднократно, в период времени с 28.01.2020 по 19.10.2021, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк» как взыскателя, при том, что в процессе исполнения судебного акта, которым с должника Зейля Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в спорный период с 28.01.2020 по 19.10.2021 взыскана с должника и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток задолженности составляет <данные изъяты> Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08.11.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Годымчук Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 26.11.2021.

УИД 70RS0002-01-2021-004386-06