Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-356/2019 ~ М-179/2019 от 19.02.2019

Дело №2-356/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сахаровой ОВ о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Сахаровой ОВ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 678 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 666 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Во исполнение условий договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сахаровой О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сахаровой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с поступившими возражениями ответчика на иск и требованием о применении срока исковой давности, представил дополнения к иску, где указал на несогласие с возражениями.

Ответчик Сахарова О.В. и ее представитель Рачеева Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее ответчик представила письменные возражения на иск. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд в части взыскания платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика отсутствуют основания для взыскания комиссии, поскольку дополнительные услуги предоставлялись непосредственно Банком ответчику, а при расторжении договора право на взыскание комиссии к цессионарию не переходит.

Представитель ответчика Рачеева Р.Ю. ранее в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец не имеет право требовать взыскания с ответчика процентов по договору после прекращения действия договора. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании комиссии и неустойки.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком Сахаровой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в его неотъемлемых частях (заявлении, декларации ответственности заемщика, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах).

Согласно условиям договора и графику платежей, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Дата платежа по кредиту - до 12 числа каждого месяца.

Ответчик с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, что подтверждается ее подписью в заявлении и декларации ответственности заемщика.

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком факт получения кредита не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчик подтвердил, что согласен на уступку банком (полностью/частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Актом приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к указанному договору, подтверждается переход права требования от банка к ООО «Филберт» в отношении Сахаровой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Из доводов истца, изложенных в заявлении, следует, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 349 278,74 руб., из которых: 158 687 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу; 187 990,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 600 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренных договором. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в письменных возражениях на иск просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 вышеназванного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному судом до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат займа ответчиком осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств. Согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахаровой О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска РК ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от должника Сахаровой О.В. возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно графику, платежи должны быть произведены до 12 числа каждого месяца, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился истец за выдачей судебного приказа.

С учетом требования ответчика и его представителя о применении трехлетнего срока исковой давности по иску по платежам с сентября 2015 года срок исковой давности не пропущен. Учитывая указанное, сумма основного долга составляет 108 814,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 850, 44 руб. Соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом расчет задолженности произведен как указано представителем истца в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для частичного удовлетворения иска, сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается расчетом, выпиской по счету. Доказательств исполнения условий кредитного договора, ежемесячной уплаты основного долга и процентов, Сахаровой О.В. не представлено.

Довод ответчика о неверном начислении процентов по договору после окончания договора является несостоятельным, поскольку проценты начислены не до настоящего времени, а до заключения договора цессии.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания комиссии не может быть принят во внимание, так как требование о взыскании комиссии истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Сахаровой О.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Сахаровой ОВ о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой ОВ, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 108 814,95 руб., сумма процентов – 34 850, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,30 руб., а всего 147 738,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Дудина О.С.