Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2019 (2-11374/2018;) от 02.08.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова М.Г. к Романов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ООО «Изумруд» к Романов А.А., Уланова М.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Уланова М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Романову А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты на основании п. 1.1 договора в размере 240 000 руб., неустойку на основании п. 5.1 договора в размере 368 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель № путем реализации с публичных торгов за 910 000 руб.; TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель № путем реализации с публичных торгов за 1350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов А.А. взял у истца по договору займа, обеспеченному залогом транспортных средств, и по соответствующей расписке взаймы денежную сумму в размере 1 600 000 рублей наличными денежными средствами и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику под 3 % ежемесячно, согласно п. 1.1. договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств. Таким образом, при возврате заемных денежных средств помимо основного долга в сумме 1 600 000 рублей ответчик обязан был выплатить истцу проценты в размере 240 000 рублей. Исполнение обязательств Романова А.А. по своевременному возврату денежных средств обеспечивалось залогом автомобилей: HONDA STEPWGN 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №; HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №; TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, (кузов) №, двигатель №, принадлежащих ответчику на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства, подлежащие уплате проценты на них, истцу в полном объеме не вернул, в настоящее время в счет погашения долга ответчиком добровольно в пользу истца передан автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, оцененный сторонами в сумме 200 000 рублей (залоговая стоимость).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Изумруд» в исковом заявлении (с учетом уточнений) к Романову А.А., Улановой М.Г. просит признать договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Улановой М.Г. и Романовым А.А., недействительным по критериям мнимой сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в обеспечение гражданских исков, в том числе ООО «Изумруд» был наложен арест на имущество, принадлежащее Романову А.А.: автомобиль HONDA STEPWGN 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, автомобиль Mersedes Benz E-200 SG1 2009 г. выпуска, гос.рег.знак №, денежные средства в размере 123 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым Романов А.А., Свеховский М.А., Коноплянников Г.В. признаны виновными в совершении хищения имущества, в том числе из ювелирного магазина ООО «Изумруд» в ТЦ «Роща» ДД.ММ.ГГГГ, с указанных лиц взыскана сумма причиненного вреда в солидарном порядке в пользу ООО «Изумруд» в размере 15 869 374 руб. 53 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен. Обращение взыскания на указанные транспортные средства напрямую затрагивает имущественные интересы ООО «Изумруд». Договор займа и обеспечивающего его залога является мнимым, его заключение не обусловлено волей сторон, направленной на возникновение правоотношений, фактически договор займа не исполнялся, а имеет своей целью воспрепятствование обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие Романову А.А., в интересах потерпевших по вышеуказанному уголовному делу. На момент заключения договора займа у Улановой М.Г. фактически отсутствовали денежные средства. Данный вывод следует из открытой информации, содержащейся «Банке данных исполнительных производств», согласно которому в период с 2011 г. в отношении Улановой М.Г. возбуждено 19 исполнительных производство на значительные суммы, в отношении большинства из них вынесены постановления об окончании, в связи с отсутствием имущества у должника. В собственности Улановой М.Г. не было выявлено денежных средств на счетах и наличными, иного ликвидного имущества, а также постоянных источников дохода, позволяющих исполнить обязательства перед кредиторами. Договор займа – реальный договор, для того, чтобы он был заключен должна состояться фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику. Согласно данным информационной системы СПАРК, Уланова М.Г. не осуществляла коммерческую деятельность по предоставлению займов, по состоянию на 2013г. не имелось какого-либо бизнеса. Представленные данные позволяют усомниться в реальности заключения договора займа между сторонами по причине отсутствия у займодавца реальной возможности исполнить этот договор. Кроме того, сторонами не предоставлено доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику. Сомнения в реальности договора займа вызваны также поведением сторон по данному договору, которое выходит за рамки обычного поведения хозяйствующих субъектов в схожей ситуации. По состоянию на февраль 2013 г. у Романова А.А. не было какой-либо необходимости в заключении договора займа. На момент заключения договора займа Романов А.А. совершил ряд хищений на общую сумму 27 000 000 руб., экономической необходимости у Романова А.А. в заемных средства не было. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намерении наиболее быстро получить по основному долгу судебное решение, а именно признание иска, без споров по оценке предметов залога, несоразмерной неустойке и т.д., заключением мирового соглашения, без использования каких-либо прав предоставленных стороне по делу на свою защиту. Также выходит за общие рамки процессуальное поведение истца, предусматривающего оценку залога, на явно завышенную и не соответствующую реальным рыночным ценам на предметы залога, что преследует цель сделать невозможной реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, первичная регистрация автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска проведена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сначала должны были возникнуть заемные правоотношения, затем право собственности на автомобиль, затем залог, в свою очередь из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог возникал непосредственно при заключении договора займа и на тот момент у Романова А.А. имелось право собственности на автомобиль TOYOTA Camry.

Истец Уланова М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что по просьбе своих знакомых предоставила заем Романову А.А. в размере 1600 000 руб., передача наличных денежных средств осуществлялась в ООО «ПКФ «Крепость», в момент приобретения Романовым А.А. автомобиля. Ранее предоставляла займы по рекомендациям знакомых, также она занималась предпринимательской деятельностью, имела накопления, наличные денежные средства хранила по месту жительства. Возражала против признания сделки недействительной.

Представитель истца Железнова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Улановой М.Г., указав, что денежные средства фактически передавались Романову А.А., что подтверждается договором, а также распиской. Залог не требовал регистрации, впоследствии не был зарегистрирован, поскольку в октябре 2013 г. исковое заявление было предъявлено в суд. Паспорт ТС не изымался у Романова А.А., поскольку изъятие паспорта ТС противоречит требованиям законодательства. Просила отказать в удовлетворении требований ООО «Изумруд» о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица ООО «Изумруд» Климов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований Улановой М.Г. отказать, признать договор займа с обеспечение мот ДД.ММ.ГГГГ недействительным по критериям мнимой сделки.

Представитель ООО «АртФинанс»Новикова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение исковых требований Улановой М.Г., требований ООО «Изумруд» на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшие по уголовному делу.

Ответчик Романов А.А., третьи лица Саркисян П.Г., Радченко И.А., Лоскутов А.Е., Варушкина Е.В., Бельская А.Э., Ахмедов А., Батов А.А., Леонович А.А., Абрамов О.Е., Русанова И.Д., Узюмова А.П., Скибин В.В., Чалкин З.Н., Бунин Е.В., Блинова К.А., Канских О.А., Боярских Э.Ю., Белогубова Н.В., Раев Б.У., Пак С.А., Лукьянова Н.В., Утев А.Е., Позднякова Н.А., Шупель (Петрович) А.Ю., Михайлов В.А., Михайлов Е.А., Аширбекова Н.А., Тенезбаева Н.В., Медведева Н.П., Андреева О.А., Полежаева Т.В., Курилова С.И., Татаринов А.Л., Малышева Н.А., Сероглазова Г.В., Шуричева Д.А., Бекишев Е.Е., Корзун Л.Ю., Самар В.Н., Полушина А.В., Иванов В.А., Заварухина И.О., Галкин Е.В., Артемьев И.А., Максименко И.В., Раева В.Р., Абмашкин Н.А., Тарасов К.Ю., Безрукова Л.А., Логинова А.О., Игнатьева С.Н., Сараева Т.Л., Максаков С.Ю., Ревняк Н.Н., Рогожникова (Лизунова) Д.К., Шмидт П.А., Карпович Е.Е., Ларченкова И.А., Куракова О.В., Матонин Е.В., Шелухо Д.Ю., Мотов В.В., Свиридова С.В., Рыбакова Д.А., Мухина Е.В., Мазур А.А., Кравчук А.А., Скорозвон М.В., Макаркина Н.С., Ткач М.В., Калаянов В.С., Сизов Л.Н., Жуков А.Б., Матвеева У.В., Князькин С.А., Евстратов И.В., Китляева Т.М., Подольницкая Е.С., Фрсов Г.В., Голынский М.С., Асколкина Л.В., Силаева Л.Ю., Арчумаева Е.А., Лехман Е.А., Паниковская А.А., Агеева О.А., Баранова О.В., Черемных А.Г., Попов Д.Ф., Абдужалилова Ш.М., Алекберова Л.И., Козловская О.А., Стромская Л.И., Разгон П.Е., Бабаев С.А., Хромова В.С., Грудева Е.С., Логвиненко А.Е., Феджага В.Н., Тимофеева А.А., Пацира В.В., Намазалиева А., Соляникова Р.Р., Соляникова А.Н., Асачева И.В., Василенко Е.В., Емельянов В.И., Сухарь Е.А., Огер К.В., Никитина А.В., Никитин С.В., Ершева К.Е., Непомнящая В.С., Жуковская О.А., Матецкая О.В., Эшиева Э.Д., Василенко И.Ю., Неклюдова А.Л., Вдовкин И.Э., Яремчук С.А., Зубарев Д.В., Субботина (Дегтярева) Д.А., Минайчева О.Н., Шмидт А.В., Сорокина И.В., Игнатьев И.В., Скабарин С.О., Корпачева Е.Л., представители третьих лиц ООО «Алио», КПК «Экспресс деньги», ООО «Ломбард Корунд», ООО «Московский ломбард», ООО «Ломбард Тесоро», ООО «Яр 2006», ИП Киндрачук А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Улановой М.Г. подлежащим удовлетворению, требования третьего лица ООО «Изумруд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Улановой М.Г. (Займодатель) и Романовым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортных средств, п. 1.1. которого предусмотрено, что по настоящему договору Заимодатель передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей наличными в срок, установленный п.7.2. настоящего договора. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 % ежемесячно и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактические получение им суммы займа в полном объеме.

Также в подтверждение фактической передачи денежных средств истцом представлена расписка от Романова А.А. о получении займа в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора Заёмщик обязуется возвратить Заимодателю полученную сумму займа и проценты согласно п. 1.1 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена полностью или частями ранее указанного срока с согласия заимодавца. Передача части денежных средств в этом случае должна быть подтверждена распиской Заимодателя в получении денег.

В п.п. 2.1., 2.3. договора указано, что в целях надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору Заёмщик предоставляет в залог Заимодателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобили, указанные в п.2.2 настоящего Договора. Предмет залога остаётся у Заёмщика во владении и пользовании. Залог осуществляется с оставлением предмета залога у Заемщика по следующему адресу: <адрес>.

Предметом залога являются: автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, который оценивается сторонами в сумме 400 000 рублей (залоговая стоимость); автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, который оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей (залоговая стоимость), в том состоянии как есть на дату заключения настоящего договора (после ДТП); автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель №, который оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб., (залоговая стоимость).

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. договора Заемщик подтверждает и гарантирует, что является полностью законным собственником имущества и обладателем прав на предмет залога. До момента заключения настоящего договора, указанный в п. 2.2. предмет залога, никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением не состоит, ограничений не зарегистрировано, право собственности Заемщика на предмет залога никем не оспаривается.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора в случае нарушения Заёмщиком срока возвращения долга, установленного п. 1.2. настоящего Договора Заёмщик выплачивает Заимодателю неустойку в размере 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заимодатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Требования Заимодателя могут включать сумму долга, неустойки, убытков, не покрытых неустойкой, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, а также возмещению расходов по реализации предмета залога. (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно в собственность истца Улановой М.Г. передал автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, который оценивался сторонами в сумме 200 000 рублей (залоговая стоимость), в связи с чем сумма задолженности была уменьшена (основной долг) до 1 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, обеспеченному залогом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Уланова М.Г. и Романов А.А. в связи с существенным изменением рыночных цен на предметы залога, основываясь на актуальной среднерыночной оценке предметов залога согласовали, что автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель № оценивается сторонами в сумме 910 000 руб., автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ оценивает сторонами в сумме 1 350 000 руб. данная стоимость залогового имущества учитывается сторонами при возмещении суммы займа в судебном порядке, при обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 3 л.д.126)

В подтверждение указанной в дополнительном соглашении стоимости залогового имущества представлены заключения об оценке рыночной стоимости автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки». (т. 3л.д. 127-150).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель № зарегистрирован за Романовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21, т. 3 л.д. 18) Документы, послужившие основанием для регистрации автомобилей уничтожены по истечению сроков хранения в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36)

Из паспорта ТС в отношении автомобиля TOYOTA Camry усматривается, что ООО «ПКФ «Крепость» приобрело автомобиль на основании договора поставки – ДД.ММ.ГГГГ, Романову А.В. принадлежит автомобиль на основании договора КПТС от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи (передачи) автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик Романов А.А. подтверждал факт заключения договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств, а также признавал размер задолженности (л.д. 53,56) Кроме того, стороны согласовали стоимость предметов залога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Улановой М.Г., а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Романовым А.А. обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортных средств. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных у суда имеются достаточные предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Улановой М.Г. о взыскании с Романова А.А. денежных средств по договору займа в размере 2 0080 000 руб. 00 коп.,из которых: сумма основного долга -1 400 000 руб., процентов в размере - 240 000 руб., неустойки – 368 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 910 000 руб.; автомобиля TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1350 000 руб.

Улановой М.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Романова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18440 руб. 00 коп. (из расчета 18240 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 200 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные требования ООО «Изумруд» о признании договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает, что положения ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ООО «Изумруд», заявляя требования о признании сделки недействительной, указывает, что заключение договора займа с залогом не обусловлено волей сторон, направленной на возникновение правоотношений, а имеет целью воспрепятствование обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие Романову А.А. в интересах потерпевших по уголовному делу.

В соответствии с приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 4 ст.158 УК РФ. В пользу ООО «Изумруд» с подсудимых Романова А.А., Свеховского М.А., Коноплянникова Г.В. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 15 869 374 руб. 53 коп.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Романову А.А. имущество на праве собственности, в том числе на спорные транспортные средства HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель №. (Т.1 л.д.80-81, 87-93)

Указывая на сговор Улановой М.Г. и Романова А.А. третье лицо исходит из процессуального поведения сторон, выходящее за рамки обычного, признание исковых требований ответчиком, согласие ответчика с оценкой стоимости заложенного имущества. Также Уланова М.Г. не имела финансовой возможности предоставить по договору займа 1 600 000 руб., а ответчик Романов А.А. не нуждался в денежных средствах, поскольку на момент заключения договора совершил ряд краж.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Стороны договора займа не оспаривали факт передачи денежных средств, в силу требований закона обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов о безденежности этого договора лежит на ООО «Изумруд».

В подтверждение своих доводов ООО «Изумруд» указывает, что сумма займа не могла быть передана Улановой М.Г., в силу отсутствия постоянного официального дохода у последней, наличия исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью установления имущества должника. Также на момент заключения договора предпринимательская деятельность Улановой М.Г. не велась, ООО «Лилия», руководителем которого она являлась, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 183 -198).

По данным ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю у должника Улановой М.Г. отсутствуют открытые счета в кредитных организациях, в ПАО КБ «Восточный» открыт счет с незначительным остатком денежных средств 280 руб. 07 коп., транспортные средства за Улановой М.Г. не зарегистрированы, Уланова М.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № с ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Отсутствие документально подтвержденных доходов Улановой М.Г. на дату выдачи займа с достоверностью не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у истца предоставить Романову А.А. денежные средства в размере 1600 000 руб. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданского дела.

Фактическая передача денежных средств подтверждается пунктом 1.1 договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сообщая суду о недостоверности представленного доказательства, указывая на возможное составление договора в другую, более позднюю дату, ООО «Изумруд» не подтверждает свои доводы допустимыми средствами доказывания, в том числе путем назначения экспертизы с целью установления давности изготовления документа. В связи с чем оснований для критической оценки договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Представленная расписка о получении денежных средств Романовым А.А. в совокупности с договором свидетельствует об исполнении Улановой М.Г. условий договора о передаче денежных средств Романову А.А.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ООО «Изумруд» не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая ООО «Изумруд» сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, т.к. во исполнение договора Улановой М.Г. были даны в долг денежные средства Романову А.А. под залог транспортных средств. Кроме того, в счет частичного исполнения обязательства Романовым А.А. было предано Улановой М.Г. транспортное средство HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 1400 000 руб., т.е. имела место частичная оплата.

Разрешая доводы ООО «Изумруд» о необходимости предъявления повышенных требований к доказательствам, представленным Улановой М.Г. и Романовым А.А., с учетом личности сторон, суд учитывает, положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которым при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что Уланова М.Г. перед выдачей займа провела переговоры, изучила цели получения Романовым А.А. денежных средств, обеспечила возврат займа залогом транспортных средств. Подобного рода действия Улановой М.Г. не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Романов А.А. признавая исковые требования, реализовал свое право, что соответствует принципу, изложенному в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд не принимает доводы ООО «Изумруд» о недоказанности фактической передачи денежных средств, о сговоре сторон, и что договор залога заключен для вывода имущества.

Также суд не усматривает нарушения требований закона при заключении договора займа в части принятия в залог автомобиля TOYOTA Camry 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям Улановой М.Г. о передаче денежных средств Романову А.А. в месте приобретения транспортного средства. Одновременное приобретение транспортного средства и заключение договора залога не запрещено действующим законодательством. Романов А.А. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). Поскольку автомобиль передан Романову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать, что Улановой М.Г. не мог быть принят данный автомобиль в залог, не имеется.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ООО «Изумруд» не представлено достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, сговор Улановой М.Г. и Романова А.А. в целях вывода имущества от обращения взыскания в пользу потерпевших по уголовному делу, в связи с чем оснований для признания договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уланова М.Г. к Романов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Романов А.А. в пользу Уланова М.Г. задолженность по договору займа в размере 2 008 000 руб. 00 коп.: из которых основной долг – 1400 000 руб., проценты – 240 000 руб., неустойка в размере 368 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18440 руб. 00 коп., всего 2 026 440 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество HONDA STEPWGN, 2003 г.в., серого цвета кузов №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов за 910 000 руб., TOYOTA CAMRY, 2013 г. выпуска, VIN (кузов) №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов за 1 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Изумруд» к Уланова М.Г., Романов А.А. о признании договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уланова М.Г. и Романов А.А. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не вступило в законную силу.