Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-488/2019 (2-10807/2018;) ~ М-10381/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуяхтова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР», индивидуальному предпринимателю Ракчееву А. Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

23.11.2018 Полуяхтов Ю.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» (далее – ООО «ПИИ «ОКОР»), индивидуальному предпринимателю Ракчееву А.Б. (далее – ИП Ракчееву А.Б.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 07.06.2018 он обратился в ООО «ПИИ «ОКОР» с заявлением о приеме на работу, передал трудовую книжку и копии иных документов, необходимых для заключения трудового договора. При трудоустройстве ему разъяснен характер работы, должностные обязанности, определен размер заработной платы – 1 800 руб. 00 коп. в день. 20.09.2018 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. При получении документов и окончательного расчета, узнал, что фактически трудовые отношения были оформлены с ИП Ракчеевым А.Б., несмотря на то, что до работы его допустил директор ООО «ПИИ «ОКОР». Ссылаясь на то, что окончательный расчет с ним не произведен, просил установить факт трудовых отношений между ним и работодателем с 07.06.2018 по 20.09.2018, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 140 335 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 952 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 4 568 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Полуяхтов Ю.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Полуяхтова С.Л. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ранее истец Полуяхтов Ю.А. пояснил, что трудовые отношения были оформлены с ИП Ракчеевым А.Б., поэтому и задолженность по заработной плате просит взыскать с него. При трудоустройстве размер заработной платы оговаривался с ФИО2 Сумма официальной и неофициальной заработной платы устанавливалась в размере 1 800 руб. 00 коп. в день, а с 30.08.2018 – 2 300 руб. 00 коп. в день. Задолженность по официальной заработной плате перед ним составляет 5 000 руб. 00 коп., остальная заявленная сумма является задолженностью по неофициальной заработной плате.

Представитель ответчиков ИП Ракчеева А.Б. и ООО «ПИИ «ОКОР» по доверенностям Ананьев И.С. представил отзывы. Иск не признал. Указал, что 01.06.2018 между обществом и ИП Ракчеевым А.Б. заключен договор субподряда №, в рамках которого часть работ на объекте НПС «Аксинино-1» выполняли работники ИП Ракчеева А.Б. Работы на указанном истцом объекте ЛПДС «Быково» общество не выполняло, контракт на подряд, субподрядных договоров не заключало. Полуяхтов Ю.А. в трудовых отношениях с обществом не состоял. В период с 07.06.2018 по 20.09.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ИП Ракчеевым А.Б. Установленный трудовым договором размер заработной платы составлял 11 500 руб. 00 коп., а с 01.08.2018 – 12 000 руб. 00 коп., на который начислялся районный коэффициент. Соглашения об ином размере оплаты труда между сторонами не заключалось. Не оспаривал, что с истца были удержаны денежные средства за материальный ущерб, причиненный работодателю и не учтены дни нахождения в командировке. Указанные суммы, а также компенсацию за задержку их выплаты и компенсацию морального вреда в процессе рассмотрения дела ИП Ракчеев А.Б. возместил в добровольном порядке.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ОКОР» (далее – ООО «ПСК «ОКОР») в должности <данные изъяты>. Полуяхтов Ю.А. трудоустраивался в ООО «ПСК «ОКОР», фактически работал на объекте в ООО «ПИИ «ОКОР» как работник ИП Ракчеева А.Б., на работу в ООО «ПИИ «ОКОР» Полуяхтов Ю.А. не трудоустраивался и не принимался. Подтвердила, что ИП Ракчеев А.Б. имелась <данные изъяты>, по которой производилось начисление работникам дополнительной заработной платы, но эти суммы не выплачивались, по ним не отчитывались.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных документов следует, что 11.04.2018 между акционерным обществом «Транснефть-Дружба» и ООО «ПИИ «ОКОР» заключен контракт № на выполнение работ по зачистке и восстановлению антикоррозийного покрытия трубопровода Брянского РУ.

Дополнительным соглашением № 1 предмет контракта дополнен объектом НПС «Аксинино-1», расположенным на территории Брянской области.

01.06.2018 между ООО «ПИИ «ОКОР» и ИП Ракчеевым А.Б. заключен договор субподряда №, в рамках которого часть работ на объекте НПС «Аксинино-1» выполняли работники индивидуального предпринимателя. На объекте ЛПДС «Быково» ООО «ПИИ «ОКОР» работы не выполняло, контрактов, договоров в отношении указанного объекта не заключало.

Приказом от 07.06.2018 № Полуяхтов Ю.А. принят на работу к ИП Ракчееву А.Б. монтажником наружных трубопроводов с ежемесячным окладом 11 500 руб. 00 коп. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом от 01.08.2018 № Полуяхтов Ю.А. на основании заявления от 01.08.2018 переведен мастером изоляционно-укладочных работ с ежемесячным окладом в размере 12 000 руб. 00 коп.

20.09.2018 истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20.09.2018.

Приказом от 20.09.2018 № трудовой договор расторгнут, а работник уволен с 20.09.2018 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании перечисленных приказов, в трудовую книжку истца серии АТ-IV № от 31.08.1986 внесены записи о трудоустройстве, переводе на другую должность и увольнении (записи №).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Полуяхтов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ракчеевым А.Б., которые оформлены работодателем надлежащим образом.

Доводы истца о том, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИИ «ОКОР», опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и не могут подтверждаться представленными Полуяхтовым Ю.А. табелями учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2018 года, поскольку они не содержат подписи уполномоченного лица этой организации. Сам по себе факт постановки на этих документах оттиска печати ООО «ПИИ «ОКОР» не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, так как из показаний допрошенного свидетеля следует обратное. Оснований не доверять ФИО1 у суда не имеется, так как её показания даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем истца не оспариваются.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что вопрос о трудоустройстве разрешался при беседе с ФИО2, который устанавливал размер заработной платы.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «ПИИ «ОКОР». По контракту, заключенному с АО «Транснефть-Дружба», ООО «ПИИ «ОКОР» приняло обязательства подрядчика, имеющего право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, но контролировать, в том числе их работу и пропускной режим на объект строительства (п. 14.4, 14.5, ст. 15 Контракта). При таких условиях представленный истцом список персонала, подписанный ФИО2, не может подтверждать факт трудовых отношений истца с указанной организацией. ФИО2 работником ИП Ракчеева А.Б. не являлся, поэтому устанавливать заработную плату в указанном истцом размере не мог. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с существующей у работодателя системой оплаты труда, которая может предусматривать дополнительные надбавки стимулирующего характера, что предполагает право работодателя выплатить работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности, премию (ст. 191 ТК РФ), которая зависит от усмотрения работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Полуяхтов Ю.А. в период с 07.06.2018 по 20.09.2018 работал в ООО «ПИИ «ОКОР» и за заработную плату в размере 1 800, 2 300 руб. 00 коп. в день у суда не имеется.

Сопоставив установленные юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что факт наличия между истцом и ООО «ПИИ «ОКОР» трудовых правоотношений своего подтверждения не нашел, так как с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы отсутствуют. В спорный период истец работал у ИП Ракчеева А.Б. о чем свидетельствует совокупность записей, внесенных в трудовую книжку.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

Из трудового договора от 07.06.2018 и приказа о приеме на работу от 07.06.2018 № следует, что при трудоустройстве Полуяхтову Ю.А. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 11 500 руб. 00 коп. в месяц с учетом районного коэффициента 15% в размере 1 725 руб. 00 коп.

В связи с переводом Полуяхтова Ю.А. на другую должность, размер заработной платы с 01.08.2018 составлял 12 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом районного коэффициента 15% в размере 1 725 руб. 00 коп.

Согласно расчетным листкам за июнь-сентябрь 2018 года, платежных поручений от 23.07.2018 №, от 17.08.2018 №, от 24.09.2018 № заработная плата, исходя из установленного работодателем размера, начислялась истцу своевременно.

Вместе с тем, из суммы заработной платы истца работодателем удержана сумма материального ущерба, причиненного работодателю в размере 2 760 руб. 00 коп., и не учтены дни командировки, оплата произведена за 12 рабочих дней.

В процессе рассмотрения спора работодатель нарушенное право восстановил путем доплаты удержанных и не начисленных сумм, а так же компенсации за нарушение сроков их выплаты, в счет компенсации морального вреда перечислил 234 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о наличии у работодателя задолженности по заработной плате в размере 140 335 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что за работодателем числится задолженность по заработной плате, не оговоренной трудовым договором. Вместе с тем, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, выплата заработной платы, не установленной трудовым договором, не порождает юридических последствий.

Учитывая, что заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена в полном объеме, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы, суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, суд полагает заслуживающими внимание доводы о причинении истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, установленной трудовым договором. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Полуяхтову Ю.А. в сумме 2 000 руб. 00 коп. и с учетом выплаченных 234 руб. 56 коп., взыскивает с ИП Ракчеева А.Б. 1 765 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Ракчеева А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование компенсации морального вреда является требованием неподлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 765 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.01.2019.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.