Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2011 ~ М-811/2011 от 08.04.2011

Дело №2-1298/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апарина Александра Геннадьевича к Писареву Дмитрию Николаевичу, Ахметситдикову Марселю Явдатовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апарин Александр Геннадьевич обратился в суд с иском к Писареву Дмитрию Николаевичу, Ахметситдикову Марселю Явдатовичу с требованием о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- в 17 ч. 55 м. на ... на участке дороги от ... до ... произошло столкновение автомобилей Форд Мондео транзитный регистрационный номер №, принадлежащего Писареву Н. Ф., под управлением водителя Писарева Д. Н., Митсубиши Делика №, под управлением Ахметситдикова М. Я. и ВАЗ-21053 №, под управлением Апарина А. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-21053 Апарин А. Г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда ... от -Дата- Писарев Д. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении водителей Ахметситдикова М. Я. и Апарина А. Г. -Дата- были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец Апарин А. Г. перенес сложнейшую операцию и только оперативное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Полученные травмы полностью выбили истца из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.

Пребывание в травмирующей ситуации – дорожно-транспортном происшествии, вызвало у истца обоснованный страх за свою жизнь. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Апарин А. Г. оценивает в сумму <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали три транспортных средства, то обязанность компенсировать возлагается, согласно требований ст. 1079 ГК РФ, на владельцев источников повышенной опасности солидарно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Апарин А. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Апарина А. Г.

Ранее в судебном заседании -Дата- истец Апарин А. Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что -Дата- у него родился ребенок, но, в связи с произошедшим -Дата- ДТП, он не смог ходить к жене в больницу, поскольку сам лежал в больнице. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Писарев Д. Н. исковые требования не признал, пояснил, что управлял транспортным средством Форд Мондео, принадлежащим отцу Писареву Н. Ф. по доверенности. Степень тяжести вреда, причиненному истцу, не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Ахметситдиков М. Я. исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему: Травму истец получил в результате столкновения двух автомобилей, а не трёх, что ясно видно на фотографии. Ответчик Писарев Д.Н. после касательного столкновения с автомобилем Ахметситдикова М. Я. траекторию движения не менял, проехал еще порядка 40-50 метров до столкновения с истцом Апариным А.Г. Только ответчик Писарев Д.Н. и истец Апарин А.Г. в данной ситуации могли как то изменить ход событии, чтобы избежать аварии, и нет причинной связи между действиями Ахметситдикова М. Я. и травмой, о которой говорит истец Апарин А.Г. При встрече с истцом -Дата- в Индустриальном суде Апарин А.Г. выразил недоумение по поводу присутствия Ахметситдикова М. Я. в суде, так как он не предъявлял к нему никаких претензий и обещал отозвать их в ходе судебного слушания. Однако на судебном слушании -Дата- истец Апарин А. Г. поддержал свои требования, обосновав это тем, что так ему посоветовал адвокат, якобы это связано бумажной волокитой. Заключение эксперта по поводу характера травмы у истца Апарина А. Г. было проведено через некоторое время после аварии, поэтому невозможно определить где и когда Апарин А.Г. получил эту травму. Больничный лист выписан -Дата-, а авария произошла -Дата-. На место аварии Ахметситдиковым М. Я. была вызвана бригада скорой помощи, которая не обнаружила у истца никаких серьезных повреждений. В больничном листе в графе диагноз написано «Травма», что не говорит о том, что это именно та травма, о которой говорит истец в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо Писарев Н. Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Писарева Н. Ф.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, истребованного из Первомайского районного суда ..., оценив все представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- в 17 час. 55 мин. на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Форд Мондео государственный транзитный знак №, под управлением Писарева Д.Н., автомобиль Митсубиши № под управлением Ахметситдикова М.Я., автомобиль ВАЗ 21053 № под управлением Апарина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Апарин А.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от -Дата- в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приговором Первомайского районного суда ... от -Дата- Писарев Д.Н. признан виновным в нарушении ч.1 п. 8.1, п. 9.2, п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения и осужден судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Первомайского районного суда ... в отношении Писарева Д.Н. вступил в законную силу.

Материалами уголовного дела установлено, что ответчик Ахметситдиков М.Я., управляя транспортным средством Митсубиши Правил дорожного движения не нарушал, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, уголовное преследование в отношении Ахметситдикова М.Я. прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалами уголовного дела также установлено, что в действиях истца Апарина А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ, нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Уголовное преследование в отношении Апарина А.Г. постановлением от -Дата- прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец обосновал свои требования тем, что, так как вред ответчиками причинен совместно, то они, являясь владельцами транспортных средств, в соответствии со ст.151, 1100-1001 ГК РФ, обязаны компенсировать моральный вред, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом было распределено бремя доказывания, на истца была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, факта причинения морального вреда, обоснования размер денежной компенсации морального вреда, обоснования глубины и степени нравственных и физических страданий. Кроме того, истцу необходимо было указать и доказать основания ответственности каждого из ответчиков, представить доказательства вины ответчиков в причинении вреда, обосновать солидарность ответственности ответчиков. На ответчиком была возложена обязанность предоставить возражения против иска, если иск не признан, оспорить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, предоставить доказательства отсутствия вины в причинении вреда, оспорить размер суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( в том числе по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт владения транспортными средствами ответчиками на момент дорожно-транспортного происшествия установлен: Писарев Д.Н. управлял автомобилем, принадлежащим Писареву Н.Ф., на основании доверенности, Ахметситдиков М.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником управляемого им транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Поскольку истец Апарин А. Г. являлся третьим участником дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности, суд не может согласиться с требованиями о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Писарева Д. Н. и Ахметситдикова М. Я., в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Писарев Д. Н.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что в результате полученных тесных повреждения истцу Апарину Д. Н. были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает установленными: противоправность деяния, вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания истца, причинно-следственную связь между указанными страданиями истца и противоправным деянием ответчика Писарева Д. Н.

В действиях ответчика Ахметситдикова М. Я. вины не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ахметситдикова М. Я. удовлетворению не подлежат.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Истец испытал физическую боль, проходил длительное лечение.

Принимая указанные обстоятельства суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> с ответчика Писарева Д. Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с оформлением нотариальной доверенностью, подтверждается указанной доверенностью. Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика Писарева Д. Н. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апарина Александра Геннадьевича к Писареву Дмитрию Николаевичу, Ахметситдикову Марселю Явдатовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Дмитрия Николаевича в пользу Апарина Александра Геннадьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Писарева Дмитрия Николаевича в пользу Апарина Александра Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Апарина Александра Геннадьевича к Ахметситдикову Марселю Явдатовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.