Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2016 от 04.08.2016

Мировой судья Нуриева А.В. 12А-846/2016-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях в Администрация Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения.

В жалобе инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с тем, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил ответ Администрации Петрозаводского городского округа о не выполнении действий, указанных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вынесения распоряжения о проведении проверки и ее согласования с органами прокуратуры не требовалось. Основанием для проведения контрольного мероприятия являлась не деятельность юридического лица, а проверка конкретного участка улично-дорожной сети.

Явившийся в судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения о несогласии с доводами жалобы.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении Администрации Петрозаводского городского округа инкриминировалось невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ представления ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки на всем протяжении <адрес>.

На основании указанного протокола и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Администрация Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется с <данные изъяты> и с учетом ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов