Приговор по делу № 1-145/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-145/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                       « 18 » июля 2016 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Чеплеева В.И.

защитника: Замысловой Р.М. - адвоката коллегии адвокатов №5 Кировского района г.Кемерово, общественного защитника: Сарыгина Ю.П.,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романовой Е.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2015 года около 17-20 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Кемеровской области, Романова Е.Г., находясь около дома, расположенного по <адрес> действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за <данные изъяты>, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве покупателя ФИО1, наркотическое средство героин, массой, <данные изъяты>. Личность Романовой установлена на основании данных формы Н1 на л.д.168, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии паспорта гражданина РФ у Романовой.

В судебном заседании подсудимая Романова Е.Г. вину в совершении преступления, которое ей инкриминировано, признала первоначально частично, а затем полностью и пояснила, что 23 декабря 2015 года в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ранее ей знакомая женщина <данные изъяты> и попросила продать ей 1 дозу героина, так как у нее героина в наличии не было, она ответила, что за героином нужно съездить и если у нее будет героин, то она отправит маячок по телефону. Через некоторое время она направила <данные изъяты> маячок, встретилась с <данные изъяты> у дома по <адрес>, передала сверток фольги с героином, а та передала ей за наркотик <данные изъяты>. Из данной суммы <данные изъяты> она потратила на пирожное и сигареты, а <данные изъяты> отдала ФИО2- ее дяде. В момент получения денег от <данные изъяты> она понимала, что нельзя продавать наркотик и осознавала, что полученные ею деньги от <данные изъяты>, являются платой за проданный ею наркотик. Перед продажей наркотика она пользовалась и созванивалась с <данные изъяты> по телефону №***. Симкарта данного телефона оформлена на другое лицо.

Вина Романовой Е.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями засекреченного свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО1», которая в судебном заседании пояснила, что с июня 2015 года она приобретала у Романовой Е.Г. наркотическое средство героин для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно по собственной инициативе согласилась быть покупателем наркотического средства у Романовой. Она получила у работников ФСНК деньги <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, которые были помечены специальным составом, перед покупкой наркотика она созвонилась с Романовой, ранее которую хорошо знала и договорилась купить у Романовой наркотик. ЕЕ досмотрели, вручили деньги, она встретилась с Романовой на <адрес> в начале улицы и Романова передала ей наркотик, а она Романовой <данные изъяты>, которые ей вручили сотрудники ФСНК. С Романовой она созванивалась по сотовому телефону, имеющему №***. Она встретила Романову у дома по <адрес> и, вернувшись в автомобиль к сотрудникам ФСКН в присутствии 2-х понятых девушек произвела ее досмотр, в ходе которого она добровольно выдала 1 сверток фольги с веществом, при этом пояснила, что сверток ей продала за <данные изъяты> женщина по имени <данные изъяты> около дома по <адрес>. Данный сверток сотрудник ФСКН поместила в полиэтиленовый пакет, который опечатали. Личность ФИО1 в судебном заседании проверена путем исследования постановления о засекречивании данного свидетеля (л.д.193).

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что Романова является его племянницей и с ее слов ему известно об употреблении Романовой наркотиков.

-показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 23.12.2015 года она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В автомобиль села незнакомая женщина представилась ФИО1, сказала, что принимает участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя. Сотрудник ФСКН в присутствии нее и ФИО4 произвела досмотр ФИО1, у которой запрещенных к свободному обороту предмету и веществ, а также денежных средств не обнаружила. При ФИО1 находился мобильный телефон «Nokia». ФИО1 позвонила со своего мобильного телефона, поставив телефон на громкую связь и сообщила, что звонила Романовой Е.Г. и спросила у нее о наличии героина для продажи. Романова ответила положительно, сообщив, что сбросит маячок на телефон. После этого, в присутствии ее, ФИО1 и 2 понятой сотрудник ФСКН осмотрела 5 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> и обработала их специальным химическим веществом и представила заранее изготовленные светокопии осмотренных билетов Банка России. По результат осмотра сотрудник ФСКН составила протокол, в котором все участники расписались. ФИО1 вышла из автомобиля и пошла в сторону домов по <адрес>, затем она вернулась назад в автомобиль и добровольно выдала сотруднику ФСКН вещество в одном свертке фольги, которое сотрудник ФСКН упаковала в полиэтиленовый пакет, который опечатали. При этом, ФИО1 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, которое ей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> продала женщина по имени <данные изъяты> находясь возле дома по <адрес>, после предварительной договоренности по телефону.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В автомобиль села незнакомая женщина представилась ФИО1, сказала им, что принимает участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя. Сотрудник ФСКН в присутствии нее и ФИО3 произвела досмотр ФИО1, у которой запрещенных к свободному обороту предмету и веществ, а также денежных средств не обнаружила. При ФИО1 находился мобильный телефон «Nokia». ФИО1 позвонила со своего телефона и после разговора сообщила, что звонила Романовой Е.Г. и спросила у нее о наличии героина для продажи. Романова ответила положительно и предложила встретиться через 40 минут около дома по <адрес>, 4. После этого, в присутствии ее, ФИО1 и 2 понятой сотрудник ФСКН осмотрела 5 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> и обработала их специальным химическим веществом и представила заранее изготовленные светокопии осмотренных билетов Банка России. По результат осмотра сотрудник ФСКН составила протокол, в котором все участники расписались. ФИО1 вышла из автомобиля и пошла в сторону домов по <адрес>, затем она вернулась назад в автомобиль и добровольно выдала сотруднику ФСКН вещество в одном свертке фольги, которое сотрудник ФСКН упаковала в полиэтиленовый пакет, который опечатали. При этом, ФИО1 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, которое ей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> продала женщина по имени <данные изъяты> находясь возле дома по ул. <адрес> после предварительной договоренности по телефону №***.

        Вина Романовой Е.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии и качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-20 часов до 16-35 часов произведен личный досмотр ФИО1, у которой предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств не обнаружено, при себе имеет мобильный телефон модели «Nokia» с сим-картой абонента №*** (л.д.14-18),

- протоколом осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передача их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-40 часов до 17-00 осмотрены билеты Банка России достоинством <данные изъяты> с №*** которые вручены ФИО1 для использования в «проверочной закупке» обработаны специальным химическим веществом, наблюдаемым в ультрафиолетовых лучах (л.д. 15-17),

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-40 часов до 17-55 произведен личный досмотр ФИО1, которая добровольно выдала вещество в 1 свертке фольги, проданное ей за <данные изъяты> женщиной по имени <данные изъяты> около дома, расположенного по <адрес>, 2 (л.д.18),

- детализацией телефонных соединений абонента №***, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 часов по московскому времени у абонента номера №***, находившегося в пользовании Романовой Е.Г., состоялись соединения в 7:31, 10:23,11:39, 12:27, 13:15 по московскому времени с абонентом №***, находившегося в пользовании ФИО1 (л.д. 84-86),

-протоколом осмотра документов на л.д.32-47 где установлены оперативные действия, направленные на выявление преступного деяния: протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ, протокол пометки денежных купюр и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя, протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ после проведения ОРМ, где установлены факт добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства –героина, массой <данные изъяты>, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ до 17.40 минут у женщины по имени <данные изъяты> за <данные изъяты> на улице <адрес>.

-заключением эксперта на л.д.137-138, где установлен факт наличия на смывах с поверхности ладоней Романовой специального химического вещества, которым были обработаны денежные средства, используемые в проведении ОРМ, а также установлен факт наличия на изъятых у ФИО2 денежных средств ( в сумме <данные изъяты> которые ему передала Романова специального химического вещества ( л.д.149),

-протоколом личного обыска на л.д.60-61, где установлен факт изъятия у ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.05 до18.40 часов в сумме <данные изъяты>, среди которых были 8 купюр достоинством по <данные изъяты>, которые впоследствии при использовании экспертом ультрафиолетового освещения излучали свечение, что подтверждает показания Романовой в части передачи <данные изъяты> ФИО2 а также подтверждает использование при ОРМ специального химического вещества, которое было нанесено на денежные средства, предназначенные для приобретения наркотиков.

-протоколом личного обыска на л.д.64, где установлен факт изъятия у Романовой сотового телефона, имеющего №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 17.50 часов,

-данными детализации телефонных соединений на л.д.85, где установлен факт соединений номеров сотовых телефонов Романовой и ФИО1 в день совершения Романовой преступления,

- заключением эксперта №***/х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – героином, <данные изъяты> Масса вещества, израсходованного для проведения исследования, равна 0,010 г. (л.д. 29,127-130),

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Романовой Е.Г. в совершении преступления установлена и доказана. Романова самостоятельно приняла решение о выходе из особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Романовой Е.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено: Романова Е.Г., находясь около дома, расположенного по <адрес> действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продала за <данные изъяты>, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве покупателя ФИО1, наркотическое средство героин, массой, <данные изъяты>.

Суд относит к процессуальным документам следующие данные, представленные прокурором в качестве доказательств на л.д.7-8,9-10,11,12,13,27,81-82,107-110,121,122,123,165,166,167, т.к. в указанных документах отображен процесс производства следственных процессуальных действий, уполномоченными на данные действия лицами.

При производстве оперативных и следственных действий судом не установлено нарушения прав граждан.

Из числа доказательств по делу суд исключает данные на л.д.66-69 ( т.к. указанные сведения в данном процессуальном документе не подтверждают вину Романовой в совершении преступления, а фототаблицы на л.д.68-69 также не подтверждают виновность Романовой, а содержат иллюстрацию общего и внутреннего вида <адрес>), 91-105 ( т.к. в указанном меморандуме не содержится доказательств, подтверждающих виновность Романовой в совершении преступления, а содержатся сведения о наличии телефонных переговоров Романовой и иных лиц, не доказывающих преступные действия Романовой в конкретный день и час), на л.д. 113-121 (т.к. указанные в данном протоколе осмотра сведения получены с СД диска, который как первоисточник не заявлялся органами обвинения в качестве доказательства по делу, т.е. указанные сведения являются опосредованными и полученными с источника, который не являлся предметом исследования в качестве доказательств в данном судебном следствии).

Суд считает неубедительными мнение общественного Защитника Сарыгина и адвоката Замысловой о наличии провокации со стороны работников наркоконтроля в отношении Романовой, т.к. судом точно и достоверно установлен умысел и действия Романовой, направленные на сбыт наркотических средств постороннему лицу, что являлось ее личным волеизъявлением и уголовно наказуемым деянием и последующее получение Романовой денежных средств за проданный ею наркотик, при этом нарушений норм ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны правоохранительных органов судом не установлено, т.к. указанные оперативные действия в отношении Романовой проведены в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и не содержат провокации или подстрекательств лица к совершению преступления.

Мнение адвоката Замысловой о признании незаконным на л.д.66-69 протокола обыска ввиду наличия подчисток в указании времени составления данного процессуального документа действия суд считает не убедительными, т.к. судом выше данный протокол оценен с точки зрения допустимости и относимости доказательств, однако оснований для признания его незаконным суд не находит, т.к. данный документ отвечает всем требованиям УПК РФ в данной части.

Рапорт на л.д.2. не был заявлен стороной обвинения в качестве доказательств по делу и ссылка адвоката Замысловой о его исключении из числа доказательств суд считает некорректной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Также суд учитывает данные о личности Романовой Е.Г., которая <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, деятельное раскаяние, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, оказание социальной помощи пенсионерам, положительные данные о личности, указанные в характеристике.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что наказание Романовой Е.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Суд считает, что только в местах реального лишения свободы у Романовой будет сформировано законопослушное поведение, а ее нахождение в обществе в настоящее время опасно для граждан ввиду наличия тенденции к совершению преступных действий, исключить которую призвана пенитенциарная система РФ и данные о преступном поведении Романовой.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

    Признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимой, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Отбывание лишения свободы Романовой Е.Г. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – героин, массой <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Кемеровской области, сданный по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, 3 билета Банка России достоинством <данные изъяты> с сериями и №***, хранящиеся в УФСКН России по Кемеровской области передать законному владельцу, 2 оптических диска однократной записи с №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в УФСКН России по КО после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ст. 131 и п.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Гордеевой Е.М. в размере 2860 рублей 00 коп. подлежит взысканию с Романовой Е.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 ч.1-5,308 ч.1-3, 309 ч.1-3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романову Е.Г.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3(три) года 10 месяцев (без дополнительного наказания) с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романовой Е.Г., заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 18.07.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романовой под стражей с 5.07.2016 года до 18.07.2016 года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – героин, массой <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Кемеровской области – уничтожить, 3 билета Банка России достоинством <данные изъяты> с сериями и №***, хранящиеся в УФСКН России по Кемеровской области передать законному владельцу, 2 оптических диска однократной записи с №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в УФСКН России по КО после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Романовой Е.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Гордеевой Е.М. в размере 2860 рублей 00 коп.

Материалы уголовного дела не содержат паспорт или его копию на Романову Е.Г.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: