Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2015 ~ М-754/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2932/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием прокурора Поносова А.В.

истца Кононова С.Н.

представителя истца Сыпачева Д.А.

ответчика Замалетдинова Р.Ю., Калугина А.В.

представителей ответчиков Кузнецова А.А., Анисимова А.В.

ответчиков Кононовой А.С., Кононовой С.Г., Кононова Г.С. (по иску Замалетдинова Р.Ю., Калугина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кононова С. Н. к Замалетдинову Р. Ю., Калугину А. В. о признании сделки недействительной,

по иску Замалетдинова Р. Ю., Калугина А. В. к Кононову С. Н., Кононовой А. С., Кононову Г. С., Кононовой С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кононов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Замалетдинову Р.Ю., Калугину А.В. о признании сделки недействительной.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором проживает он и его семья: 1-этажный жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок городской застройки, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Он не знал каким образом оформлялись документы, поскольку оформлением сделки занимались ответчики, переговоры с ними вела его жена, а он подписывал не читая и не вникая, так как в силу своего состояния не способен был даже читать, не говоря уже о понимании существа сделки. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. он систематически употреблял спиртные напитки, находился в состоянии после алкогольного запоя, в связи с чем в момент заключения сделки не мог понимать значения совершаемых им действий а просто подписал предоставленные ему документы. Фактически на сделку его привезла жена Кононова С.Г., поскольку он являлся титульным собственником жилого дома и земельного участка. Он и его семья постоянно проживают в данном доме по настоящее время, иное жилое помещение у него и членов его семьи отсутствует. Считает, что сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совершенная между ним и ответчиками, является недействительной, поскольку в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиками по отчуждению земельного участка, под индивидуальный жилой дом, общей площадью 567 кв.м. и одноэтажного жилого дома общей площадью 98,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Замалетдинов Р.Ю., Калугин А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Кононову С.Н., Кононовой А.С., Кононову Г.С., Кононовой С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что они приобрели путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи у Кононова С.Н. земельный участок, под индивидуальный жилой дом, общей площадью 567 кв.м. и 1-этажный жилой дом общей площадью 98,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора ими было получено свидетельство о государственной регистрации права. Ранее, до заключения договора купли-продажи, в жилом доме были зарегистрированы и проживали Кононов С.Н., Кононова А.С., Кононов Г.С., Кононова С.Г., которые, согласно п. 8 договора, обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики остаются проживать в доме по адресу <адрес>, добровольно выезжать и освобождать дом и земельный участок не желают.

Каких-либо иных договорных обязательств между ними (истцами) и ответчиками не существует, членами семьи истцов ответчики никогда не являлись и не являются.

Просят признать Кононова С.Н., Кононову А.С., Кононова Г.С., Кононову С.Г. утратившими право пользования земельным участком и индивидуальным жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; выселить Кононова С.Н., Кононову А.С., Кононова Г.С., Кононову С.Г. из принадлежащего Замалетдинову Р.Ю., Калугину А.В. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № 2-208/2015 по иску Замалетдинова Р.Ю., Калугина А.В. к Кононову С.Н., Кононовой А.С., Кононову Г.С., Кононовой С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета объединено с гражданским делом по иску Кононова С.Н. к Замалетдинову Р.Ю., Калугину А.В. о признании сделки недействительной в одно производство, присвоен номер гражданского дела № 2-2932/2015.

Истец Кононов С.Н. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с исковыми требованиями Замалетдинова Р.Ю., Калугина А.В. не согласились.

Ответчики Замалетдинов Р.Ю., Калугин А.В. и их представители в удовлетворении исковых требований Кононова С.Н. просили отказать, на своих требованиях настаивали.

Кононова С.Г., Кононова А.С., Кононов Г.С. в судебном заседании поддержали исковые требования Кононова С.Н., не согласившись требованиями Замалетдинова Р.Ю. и Калугина А.В.

Заслушав пояснения сторон по делу, мнение прокурора, считавшего, что доводы о недействительности сделки не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о выселении семьи Конон6овых из спорного жилого помещения, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым С.Н. (далее продавец) и Замалетдиновым Р.Ю. и Калугиным А.В. (далее покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в долевую собственность Покупателя (по 1/2 доли в праве собственности) земельный участок городской застройки, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер участка № и 1-этажный жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., обязуется уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-21).

Согласно пункта 3 договора, Продавец и Покупатель пришли к соглашению об установлении цены продаваемого имущества в сумме -СУММА1-. Данная сумма уплачена Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств непосредственно при подписании настоящего договора полностью, что подтверждается распиской в договоре. В договоре купли-продажи имеется собственноручная запись Кононова С.Н. «деньги четыре миллиона рублей получил полностью Кононов С. Н.», которая им не оспаривается.

Пунктом 8 договора Продавец уведомил Покупателя о том, что на дату подписания настоящего Договора в жилом доме на регистрационном учете состоят: Кононов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кононова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кононов Г. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кононова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Все вышеуказанные лица обязуются сняться с учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Лиц, сохраняющих право пользования данным домовладением после его продажи нет (п. 8).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38, 39, 40).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кононовым С.Н. (далее Наниматель) и Замалетдиновым Р.Ю. и Калугиным А.В. (далее Наймодатель), по условиям которого Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное владение и пользование земельный участок городской застройки, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер участка № и 1-этажный жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Срок найма устанавливается сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.2.); ежемесячная плата за пользование и владение имуществом установлена в размере -СУММА2- (п. 3.1.).

Общая выкупная цена имущества составляет -СУММА3- (п. 4.1.). Наниматель перечисляет Наймодателю выкупную цену имущества, определенную в п. 4.1. настоящего договора выкупной цены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.).

Договор найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в материалы дела, подписан только Кононовым С.Н.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ. на счет Кононова С.Н. от Замалетдинова Р.Ю. перечислено -СУММА3-. (л.д. 15).

Из выписного эпикриза следует, что Кононов С. Н., 52 г, находился на лечении в неврологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с DS: <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя Кононова С.Н. – Сыпачева Д.А., было назначено проведение по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- у Кононова С.Н. имеется <данные изъяты>/. Об этом свидетельствуют данные о наличии на протяжении многих лет злоупотребления спиртными напитками, он пил продолжительными запоями, у него отмечались <данные изъяты>, в связи с чем в период с 2013 по 2015г. неоднократно получал амбулаторную и стационарную помощь у невропатолога с диагнозом: «<данные изъяты>». При настоящем стационарном судебном <данные изъяты> обследовании у него выявлены: <данные изъяты>. Анализ материалов Гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в период совершения им сделки в ДД.ММ.ГГГГ. у него также имелось вышеуказанное психическое расстройство «<данные изъяты>/», однако, дать категоричную оценку степени выраженности психических нарушений у него в указанный период не представляется возможным (в то время и вообще он не осматривался психиатром и в представленных документах отсутствуют развернутые описания его психического состояния, показания свидетелей противоречивы). Вместе с тем, учитывая то, что еще задолго до заключения сделки испытуемый продолжительное время злоупотреблял спиртными напитками и у него сформировалась <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии <данные изъяты>, характер и степень выраженности психических нарушений, как описанных в показаниях свидетелей со стороны истца, так и выявленных в ходе настоящего комплексного обследования и, наконец сам характер сделки совершенной очевидным образом в ущерб своим интересам (продажа дома и земельного участка, являвшегося его единственным жильем по заниженной цене без приобретения какого-либо жилья) – позволяет прийти к высоковероятностному выводу, что степень имевшихся у него тогда психических нарушений была значительной и способность к свободному волеизъявлению была грубо нарушена. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. Кононов С.Н. находился в таком состоянии, в связи с которым с высокой долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 162-168).

По мнению суда, доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемого им договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он не понимал значения своих действий, или не мог руководить ими – не нашли своего подтверждения в суде.

Следует отметить, что давая заключение, эксперты пришли только к вероятностному выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора Кононов С.Н. не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Категоричный вывод комиссией экспертов не сделан. При этом указывая на высокую долю вероятности того, что в силу своего состояния истец не понимал значения своих действий при заключении договора купли-продажи – эксперты принимают во внимание характер сделки, указывая на то, что она совершена очевидным образом в ущерб своим интересам (продажа дома и земельного участка, являвшегося его единственным жильем по заниженной цене без приобретения какого-либо жилья). При этом оценка таких обстоятельств, как заниженная цена сделки – не входит в компетенцию эксперта, вопрос о том, соответствовала ли цена сделки действительным ценам – не является предметом спора и не оценивался судом. Довод же о том, что проданное Кононовым С.Н. жилье являлось для него единственным местом жительства – опровергается материалами дела, так как согласно выписки из ЕГРПН ему на праве собственности принадлежит 1\5 доля в квартире по <адрес> (л.д.149).

Об отсутствии высокой степени выраженности психических нарушений у Кононова С.Н. в период заключения сделки, по мнению суда свидетельствует и его поведение в судебном заседании, где он рассказывает об обстоятельствах заключения договора, дает оценку своим действиям и действиям ответчиков, конкретно отвечает на заданные судом вопросы.

Более того, ранее истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной, в связи с её притворностью и заблуждением относительно природы сделки.

По мнению суда, данные требования, и требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ – являются взаимоисключающими.

В частности, требования о притворности сделки, либо заблуждении при её заключении свидетельствуют о том, что гражданин давал отчет своим действиям и поступкам при заключении сделки, действовал осознанно, понимая значение своих действий, однако при этом был введен в заблуждение, либо действовал сознательно, совершая притворную сделку, то есть прикрывая ею другую сделку.

Впоследствии, истцом были изменены основания признания сделки недействительной, в частности указано на то, что совершая её он не понимал значения своих действий, или не мог руководить ими. Предъявление данных требований исключает возможность оспаривания сделки по притворности, в которой гражданин осознанно совершает действия по прикрытию одной сделки другой.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы о том, что у Кононова С.Н. сформировалась алкогольная энцефалопатия с судорожными припадками, что может свидетельствовать о наличии <данные изъяты>. Однако считает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки Кононов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими – суду не представлено. Показания свидетелей в этой части противоречивы в зависимости от того, по чьей инициативе допрашивается судом свидетель. Сам Кононов С.Н. утверждает, что был в день заключения сделки в состоянии запоя, однако при этом рассказывает об условиях, на которых заключалась сделка, обсуждении этих условий, действиях ответчиков, порядке выплаты денег, о заключении второго договора, возникших при этом сомнениях. При этом его жена – Кононова С.Г. утверждает, что её муж в момент заключения сделки вышел из состояния запоя, был заторможен, все делал по её указке.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований к признанию недействительным договора купли- продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как доводы истца о том, что в момент заключения сделки он, в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими – не нашли своего подтверждения в суде.

Тогда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Замалетдинова Р. Ю., Калугина А. В. к ответчикам Кононовым о признании их утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст.235 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

В связи с тем, что ответчиком был продан принадлежащий ему на праве собственности дом – он утратил право собственности на него, а следовательно – и право пользования жилым помещением.

Ответчики Кононова А.С., Кононов Г.С., Кононова С.Г., будучи членами его семьи, так же утратили право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.292 Гражданского кодекса РФ. Каких либо оснований пользования спорным жилым помещением, предусмотренным законом - у них не имеется, поскольку членами семьи истцов ответчики не являются, договорные отношения и обязательства между ними отсутствуют.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» данное решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета органами Федеральной Миграционной службы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кононова С. Н. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности - отказать.

Исковые требования Замалетдинова Р. Ю., Калугина А. В. к Кононову С. Н., Кононовой А. С., Кононову Г. С., Кононовой С. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить, выселив ответчиков из жилого дома, расположенного в <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:            -Е.П. Борцова