Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2018 ~ М-1849/2018 от 24.05.2018

№2-2299/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица – ООО УК «Троицкий»

в отсутствие истца, представителя 3-его лица - ООО «Стройком плюс»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Махсудян Инги Самвеловны к ООО «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махсудян И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186277 руб., штраф в размере 93138 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 1201/ДУ. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась <адрес>, общей проектной площадью 70,7 кв. м.

01.10.2015г.подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 06.06.2015г.произведена государственная регистрация права собственности.

02.03.2018г. в результате разрыва гибкой проводки к смесителю в ванной комнате <адрес>, произошел залив квартиры, о чем составлен акт осмотра аварийной ситуации.

Согласно п.1.5 Договора № 1201/ДУ от 24.09.2014 года, объект долевого строительства передается с отделкой, который включает сантехнические приборы в ванной комнате, а именно умывальник со смесителем в ванной комнате. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи, который подписан 01.10.2015г.

06.03.2018г. истец обратилась в ООО «Партнер» с просьбой организовать осмотр <адрес> составлением акта затопления и перечня поврежденного имущества. Однако, ООО «Партнер» осмотр организован не был.

11.04.2018г. истец обратилась к независимому эксперту ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» для определения размера ущерба.

11.04.2018г. в 14:00 экспертом ФИО1 произведен осмотр <адрес> составлением акта осмотра №0424-18. Согласно заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 186277 руб.

08.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб.

18.05.2018г. в адрес истца поступил ответ на претензионное заявление, согласно которого ООО «Партнер» просит предоставить доступ к квартире для установления причин залитая. Истец позвонила в ООО «Партнер» и сообщила, что в любое время может предоставить жилое помещение, однако ответчик осмотр не произвел, причину не указал.

В обоснование исковых требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Кононова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец - Махсудян И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика по доверенности Лаптиева О.П. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ООО УК «Троицкий» по доверенности Саркисова Д.С. в судебном заседание пояснила, что их организация является управляющей компанией дома, где проживает истец, сама Махсудян И.С. к ним с претензиями относительно ненадлежащего состояния инженерного оборудования в квартире, в том числе, какой либо аварийной ситуацией не обращалась. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3- е лицо ООО «Стройком плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов, включая претензию ( л.д.8-9), сообщения ООО «Партнер» ( л.д.10), кадастрового паспорта (л.д. 18-19), акта приема передачи объекта долевого строительства ( л.д.20), дополнительного соглашения к договору долевого строительства ( л.д. 21), копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 22 ), акта осмотра аварийной ситуации ( л.д.24), договора участия в долевом строительстве ( л.д. 25-33) установлено, что 24.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1201/ДУ. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась <адрес>, общей проектной площадью 70,7 кв. м.

01.10.2015г. истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

06.06.2015г. произведена государственная регистрация права собственности.

Судом установлено, что 02.03.2018г. в результате разрыва гибкой проводки к смесителю в ванной комнате <адрес>, произошел залив квартиры, о чем составлен акт осмотра аварийной ситуации ( л.д. 24).

11.04.2018г. истец обратилась к независимому эксперту ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 186277 руб. ( л.д.51-95).

08.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб. 18.05.2018г. в адрес истца поступил ответ на претензионное заявление, согласно которого ООО «Партнер» просит предоставить доступ к квартире для установления причин залития, однако ответчик осмотр не произвел, причину не указал.

Истец считает, что при передачи объекта долевого строительства в виде квартиры были нарушены требования качества отделки квартиры, которая распространяется и на сантехнические приборы в ванной комнате, а именно умывальник со смесителем в ванной комнате, включая гибкую проводку к смесителю. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, согласно договора участия в долевом строительстве № 1201/ДУ составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи, который подписан 01.10.2015г.

Суд находит данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда именно ответчиком, причинно- следственную связь виновных действий ответчика и причиненного истцу вреда и размер ущерба. При этом ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.5 договора №1201/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

Согласно п. 1.3. Договора Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира условный № 135, расположенная на 10 этаже в строительной позиции № 14 секция 2; общая проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов - 70,25 кв.м. ( площадь лоджий/балкон указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), дверных проемов и прочего. Объект долевого строительства обозначен штриховкой в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Характеристика (состояние) Объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства:

Объект долевого участия передается с отделкой, которая включает: перегородки межкомнатные: присутствуют; Стены: обои (бумажные) в жилых комнатах; обои кухня;Пол: линолеум; плитка керамическая напольная;Окна: стеклопакеты;Дверь балконная: из профиля ПВХ со стеклопакетом;Двери межкомнатные: присутствуют;Дверь входная: металлическая;Светильники: осветительный патрон (потолочная разводка) в жилых комнатах и кухне; светильники закрытого типа для влажных помещений (с/у и ванная); Электротехнические приборы: вводной щиток, счетчик и монтажные коробки с выводами; розетки и выключатели; электрическая плита отечественного производства (на кухне); Коммуникации водопровода и канализации: стояки в коробе с разводкой на приборы; счетчики учета воды; трубы отопления - металлические; трубы водоснабжения - пластиковые; трубы канализационные - ПВХ; Отопительные приборы: конвекторы отечественного производства; Сантехнические приборы (в ванной, на кухне, с/узел): ванна стальная со смесителем (ванная); умывальник со смесителем (ванная); унитаз с бачком-компакт (с/узел); мойка кухонная на кронштейнах со смесителем (на кухне).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав технологического инженерного оборудования дома в части организации подачи водоснабжения и водоотведения относятся –внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.( п. 5 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170 к инженерному оборудования жилых зданий относятся, в том числе - системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, тепловые пункты, бойлерные, котельные, элеваторные узлы; насосных установки, водоподкачки, канализация (п.2.3.5. 2.7.2, п.5).

Учитывая указанные положения, включая договор долевого строительства следует признать, что конкретно гибкая подводка к смесителю ( в данном случае гибкий шланг) являющаяся комплектующим элементом к смесителю, не относится к техническому или инженерному оборудованию, как самого многоквартирного дома так и находящихся в нем квартир, отсутствует в перечне необходимого оборудования дома, согласно выше приведенных положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 октября 2015г., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома
в эксплуатацию, Истец приняла Объект долевого строительства без замечаний к качеству объекта, что представителем истца не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО "Стройком" на основании договора генерального подряда №125-ГПС от 02 июля 2012 года. Работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, установке сантехнического оборудования были завершены 30.04.2015 года.

В ванной комнате квартиры переданной истцу по акту приема передачи объекта долевого строительства был установлен смеситель фирмы Frap. В соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации гибкой подводки, раздел «Технические характеристики», приложенной к материалам дела, гарантийный срок эксплуатации гибкой подводки, как комплектующего компонента на смеситель установлен сроком один год.

Согласно межгосударственным стандартам арматура санитарно санитарно–техническая водосливная - технические условия ГОСТ 23289-2016 введенным в действие приказом Росстандарта от 11.11.2016г. предприятие - изготовитель должно гарантировать соответствие арматуры требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации изделий.

Гарантийный срок эксплуатации арматуры - один год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или реализации через торговую сеть, но не более полтора лет со дня ее отгрузки предприятием – изготовителем.

Следует так же отметить, что застройщик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование ( в частности гибкую подводку) гарантийные сроки свыше сроков установленных заводом- изготовителем.

В данном случае, как установлено выше истец принял Объект долевого строительства 01.10.2015г., протечка воды из <адрес> по адресу: <адрес>, произошла 02. 03.2018 года, т.е. по истечении более 2-х лет с момента принятия объекта.

Таким образом, следует признать, что к моменту нарушения целостности гибкой подводки в <адрес> прошло более 2-х лет, гарантийный срок 1 год к этому времени истек, при этом по состоянию на март 2018 года материал гибкой подводки достиг определенной степени нормального износа, что могло привести к его разрыву.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ( ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 ст. 30 ЖК РФ)

Учитывая указанные положения, в данном случае следует признать, что именно на истце как на собственнике жилого помещения лежала обязанность по контролю за надлежащим состоянием подводки к смесителю ( в данном случае гибкого шланга), в том числе, после окончания гарантийного срока его эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинно следственной связи между причинением истцу вреда по обстоятельствам, изложенным в иске и виной ответчика.

В части представленных истцом документов и заключения экспертизы, следует отметить, что представленными истцом документами не установлена причина разрыва гибкого шланга. Акт осмотра аварийной ситуации от 02.03.2018г. не может служить достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Партнер», поскольку не отвечает на вопрос о причинах разрушения гибкой подводки. Экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0424-18 от 28.04.2018г. также не подтверждает факта разрыва гибкой подводки к смесителю вследствие нарушения Застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд разъяснял представителю истца о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины разрыва гибкой проводки, однако представитель истца от назначения экспертизы отказался и тем самым не доказал причинно- следственную связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя, являющихся производными от основных требований о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махсудян Инги Самвеловны к ООО «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов за оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья