Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2016 ~ М-127/2016 от 14.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Комаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО1 о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО1 договор предварительной купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Согласно данному договору ответчики, являвшиеся долевыми собственниками названного жилья (по ? у каждого), обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в его собственность упомянутую комнату. При этом по соглашению сторон стоимость комнаты определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы им ответчикам в качестве задатка. Впоследующем (ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи комнаты от продавцов к покупателю сторонами в рамках дополнительного соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчики, имея объективную возможность, необходимых действий по передачи в его собственность спорного объекта недвижимости к указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) не произвели, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее также – Банк) (л.д. 53).

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО4 и ФИО1, а также их представитель ФИО9 в судебном заседании, сославшись на письменные возражения (л.д. 31-34, 83-84), в целом, привели доводы о необоснованности требований истца, в связи с чем просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель Банка в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО1, являясь долевыми собственниками (по ? у каждого), комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств (далее – предварительный договор) (л.д. 8-10, 44, 105, 128-133).

Согласно данному договору стороны обязались заключить в будущем, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи упомянутой комнаты, в рамках которого продавцы (ФИО4 и ФИО5) должны были передать в собственность покупателя (ФИО3) соответствующее жилье, а покупатель – оплатить его стоимость (далее – основной договор) (п. 1 предварительного договора). В частности, по соглашению сторон стоимость комнаты определена в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. собственных денежных средств истца на момент заключения предварительного договора в качестве задатка были переданы ФИО3 продавцам (каждому по <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. подлежали оплате истцом продавцам после государственной регистрации права собственности истца в Управлении Росреестра по Смоленской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет целевого кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» (п. 3 предварительного договора). Одновременно ответчики приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подготовить и передать все необходимые документы для обозначенной государственной регистрации и заявить о переходе права общей долевой собственности на спорное жилье к истцу в упомянутом Управлении (п. 4 предварительного договора), а также сняться с соответствующего регистрационного учета и физически освободить вышеуказанную комнату (кроме ответчиков подлежали снятию с названного учета с фактическим освобождением жилого помещения лица, зарегистрированные в спорном жилье, – ФИО10 и ФИО11) (п. 5 предварительного договора) (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наряду с предварительным договором сторонами заключено соглашение о задатке. Как отмечалось выше, размер подобного задатка составил <данные изъяты> руб. и был уплачен истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Существом данного соглашения явилось то, что оно, обеспечивая исполнение сторонами предварительного договора, декларировало обязательность оставления задатка у продавцов при неисполнении данного договора покупателем, и возвращение его двойной суммы покупателю в случае неисполнения предварительного договора продавцами (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон срок действия предварительного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО1 в рамках соответствующего договора продал ФИО4 свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилье, в связи с чем после регистрации перехода подобного права ФИО4 стала единственным его собственником (л.д. 26, 139-140).

ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля, дал пояснения о том, что он по просьбе сторон оказывал им услугу, связанную с заключением предварительного и основного договоров купли-продажи. После заключения сторонами предварительного договора и соглашения о задатке при подготовке соответствующей документации возникла необходимость в передаче прав долевой собственности от несовершеннолетнего ФИО5 ФИО4, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 информировался устно. Далее все требуемые документы от имени продающей стороны он передал ФИО13 – менеджеру по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России» (Смоленское отделение №), поскольку таковые были необходимы для определения возможности предоставления ФИО3 целевого кредита на приобретение комнаты. В свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк одобрил соответствующую заявку истца и был готов предоставить ФИО3 названный кредит. Однако истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по получению кредита не произвел, а после указанной даты, узнав об обозначенном выше переходе прав несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, и вовсе отказался от покупки спорного жилья (л.д. 86-89).

Свидетель ФИО13, в свою очередь, отметил, что первоначально в Банк для получения ФИО3 целевого ипотечного кредита предоставлялись документы, где продавцами комнаты выступали двое лиц, а впоследующем – где продавцом выступала лишь одна ФИО4. Необходимый кредит по заявке ФИО3 Банком был одобрен, в связи с чем последнему ничто не мешало в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность комнату по адресу: <адрес> которая подлежала залогу (ипотеки), о чем заемщик уведомлялся им лично. Однако ФИО3 пришел в Банк для подписания кредитного договора только ДД.ММ.ГГГГ. Он ФИО3 предоставил пакет документов, ранее переданный ему от имени участников сделки ФИО12, необходимый для получения ипотечного кредита и регистрации соответствующего перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, в том числе предварительный договор купли-продажи спорной комнаты, где продавцом являлась ФИО4, который ФИО3 должен был подписать (имелась лишь подпись ФИО4). ФИО3 документы подписывать не стал, указав на то, что ему с ними надо познакомиться, после чего ушел из Банка. Спустя несколько дней все участники сделки пришли в Банк. ФИО3 пришел с представителем. Названные лица разговаривали между собой в его присутствии. Потом ФИО3 со своим представителем ушел и больше в Банк не возвращался, что, по сути, расценивается в качестве отказа от ранее требовавшегося ему кредитования (л.д. 86-89 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиков направил два письменных требования: одно о том, чтобы они во исполнение предварительного договора в течение трех дней с момента получения данного требования предоставили ему для ознакомления правоустанавливающие документы на спорное жилье, а второе – с указанием на возврат в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплаченных им <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения условий предварительного договора (л.д. 11-18).

При этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы предложила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явиться в отделение регистрирующего органа для оформления сделки, а ДД.ММ.ГГГГ в ответ на упомянутые требования адресовала истцу заявление, в котором вновь предлагала заключить договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также телеграммой уведомила истца о том, что она по причине его отказа от приобретения спорной комнаты выставляет ее на продажу (л.д. 46-50). Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с третьими лицами заключила договор купли-продажи спорного жилья (л.д. 154).

Обращаясь в суд с иском и требуя в контексте положений п. 2 ст. 381 ГК РФ взыскания с противной стороны двойной суммы задатка, ФИО3 акцентировал внимание на том, что ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнили обязательств, принятых на себя в рамках предварительного договора, и, более того, ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО1 распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на спорное жилье, продав ее ФИО4, ставшей в этой связи единственной собственницей комнаты, что повлекло невозможность заключения соответствующими сторонами в упомянутый срок основного договора (л.д. 3-7, 127).

Что касается ответчиков, то они, напротив, в возражениях на иск (л.д. 31-34, 83-84), по сути, свидетельствуют о собственном бездействии истца, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имея все необходимые документы, в том числе и для целевого ипотечного кредитования со стороны Банка, от получения кредитных денежных средств уклонился, чем исключил для себя возможность исполнить предварительный договор в положенный срок, так как без заемных денежных средств оплатить всю стоимость объекта недвижимости ФИО3 не мог. При этом переход соответствующего права от ФИО5 к ФИО4, исходя из стремления ФИО4 к заключению сделки с ФИО3, не мешал истцу достигнуть желаемого результата по приобретению в собственность спорного жилья.

Между тем суд считает анализируемый иск правомерным, но лишь в части.

Исходя из взаимосвязанного нормативного содержания п.п. 1, 3 ст. 380, п. 2 ст. 381, п.п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон, обеспеченное задатком, по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обеспеченное обязательство сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Как следует из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, начиная с момента заключения предварительного договора и до момента окончания его действия, ни одна из сторон в указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор.

Названные действия совершены как истцом, так и отвечающей стороной после ДД.ММ.ГГГГ, а именно не раньше ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Иное лицами, участвующими в деле, несмотря на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФЮ, не доказано и из материалов дела не усматривается. Пояснения свидетеля ФИО12, а также отвечающей стороны, о том, что в период действия предварительного договора он (они) неоднократно созванивался (созванивались) с ФИО3 и его женой, подобными доказательствами выступать не могут, поскольку относительно определенными (дата, время и т.п.) не являются, письменного подтверждения не имеют и, кроме того, надлежащих документальных доказательств возможности ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовать от имени ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, предварительная договоренность сторон в рамках соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем переданная истцом ответчикам сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным как авансом, подлежащим возврату ответчиками истцу в полном объеме, а не по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы требующей стороны, нашедшие свое отражение в тесте искового заявления (л.д. 3-7) и письменных пояснений по делу (л.д. 127), о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, не могут повлечь иного вывода относительно возможности лишь частичного удовлетворения иска, поскольку основной договор между сторонами заключен не был ввиду отсутствия к тому согласованных и необходимых действий от обеих сторон предварительного договора. Какими-либо объективными данными, свидетельствующими об обратном, суд на момент принятия настоящего решения не располагает.

При таком положении суд с ответчиков в равных долях в контексте положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскивает <данные изъяты> руб., неосновательно ими сбереженных и подлежащих возвращению истцу ввиду прекращения срока действия предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит частичному удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начало периода начисления подобных процентов, суд отмечает, что таковой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с момента прекращения обязательств сторон по предварительному договору, вследствие чего, начиная с данной даты, ответчики неосновательно удерживают денежные средства истца (<данные изъяты> руб.).

В целом, период взыскания в пользу истца упомянутых процентов, в течение которого имело место установленное фактическое пользование ответчиками денежными средствами истца и фактическое бездействие по их возврату, суд ограничивает датой принятия настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), так как по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается. В тоже время право ФИО3 на получение соответствующих процентов по день фактического возврата ответчиками суммы неосновательного удержания судом не оспаривается, и такое право он имеет возможность реализовать путем предъявления необходимого иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

С учетом сказанного расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В этой связи, определяя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумный размер представительских расходов, возможных к компенсации в рассматриваемом случае, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд находит его равным <данные изъяты> руб.. Однако, отмечая частичное удовлетворение иска, такой размер в контексте положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. со взысканием таковых с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных основных исковых требований, имеющих денежное выражение, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> тысяч) рублей в возврат ранее полученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 80 копеек, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты>) рублей 74 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016.