Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2020 ~ М-411/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ООО «Кольское ДРСУ» – Кортехова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова С.М.о к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов С.М. обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Гасымов С.М., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в <адрес> на а/д <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а проезжая часть, согласно акту выявленных недостатков, не обработана ПГМ. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы, полагая долю вины в ДТП истца меньшей в пропорции 70/30, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 192884,30 рубля, расходы: по оценке ущерба 5 500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, оформлению доверенности 1400 рублей, госпошлина 6228,01 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсувтствие.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» в отзыве просил отказать в иске, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения госконтракта с ООО «Кольское ДРСУ».

Представитель ООО «Кольское ДРСУ» – Кортехов Е.А. просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана. Выводы судебной экспертизы о коэффициенте сцепления не основаны на имеющихся материалах ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Кольское ДРСУ» удовлетворить частично, в иске к КУ РК «Управтодор РК» – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

дорожные знаки:

2.1 – главная дорога;

8.13 – направление главной дороги.

В судебном заседании установлено, что в собственности Гасымова С.М. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Кольское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Кольское ДРСУ», отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК».

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м а/д <данные изъяты>, водитель Гасымов, управляя а/м <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Следуя протоколу осмотра административного правонарушения и схеме ДТП t воздуха 0?C, дорожное покрытие (асфальт) покрыто льдом. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 8.13,

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована гололедица, участок дороги не обработан ПГМ.

В объяснениях Гасымов С.М., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, место проживания – <адрес>, в/стаж с ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил, что спорный участок дороги он проезжал в 13.35 часов со скоростью 30-40 км/ч. При проезде поворота перед <адрес> навстречу двигался грузовой а/м, он немного прижался к правому краю проезжей части, которая, как выяснилось позже, была покрыта льдом, его а/м занесло и скинуло в правый по ходу движения кювет, где перевернуло на крышу.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, указано, что в действиях Гасымова усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, возможности водителя избежать ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов водитель а/м <данные изъяты> Гасымов двигался по а/д <данные изъяты>. На <данные изъяты> при прохождении левого поворота Гасымов не учел состояние дорожного покрытия (покрыто льдом), допустил занос своего т/с, после чего а/м съехал в правый по ходу движения кювет, где перевернулся на крышу;

с технической точки зрения:

в действиях водителя Гасымова усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД;

в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,3, а составлял 0,2);

водитель Гасымов имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД Гасымовым привели к ДТП;

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 549 рублей.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП и стоимости ремонта а/м.

Ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ по снегоочистке либо по обработке ПГМ спорного участка автодороги, соответственно, с учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом и не обработано ПГМ, в связи с чем, несогласие с выводами эксперта представителя ответчика несостоятельно.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Гасымовым п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два участника – водитель и ООО «Кольское ДРСУ».

При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 137774,50 рубля (275549/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (137774,50 рубля составляют 71,43% от 192884,30 рублей).

Расходы истца по оценке ущерба 5 500 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3928,65 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика в размере 1000,02 рублей, поскольку истец доверил представлять свои интересы Мухину Д.А. по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3955,49 рублей, с выдачей справки на возврат госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Кольское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу Гасымова С.М.о. в счет возмещения ущерба 137774,50 рубля, расходы по оценке ущерба 3928,65 рублей, на оформление доверенности 1000,02 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3955,49 рублей.

Выдать Гасымову С.М. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1170,32 рублей.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.20