Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2017 ~ М-1976/2017 от 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г.                                        г.Минусинск

дело № 2-2609\2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца Соловьевой А.В. по доверенности от 08.08.2017, представителя ответчика Саури Ю.А. по доверенности от 01.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Н.В. к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в лице Уральского филиала об истребовании документов, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным лишением возможности трудиться, взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении работника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин Н.В. обратился с иском к ОАО «МегаФон ритейл» в лице Уральского филиала об истребовании трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы, о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 179416,38 руб., взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении работника, требования мотивировал тем, что с октября 2016 до марта 2017 работал в организации ответчика, 05.03.2017 оформил заявление об увольнении, 06.03.2017 оформил заявление на выдачу трудовой книжки, передал заявление на торговую точку для дальнейшей передачи в отдел кадров, трудовая книжка ему не выдана, он не знает, уволен ли до настоящего времени, 22.05.2017, 11.07.2017 повторно обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, приказ об увольнении не получал, 10.03.2017 ему перечислен окончательный расчет, составные части расчета ему не известны. Утверждал, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки до настоящего времени он не может трудоустроиться, в связи с чем рассчитал среднедневной заработок в размере 1254,66 руб. и просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2017 по 31.07.2017 – 179416,38 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований, сумму ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки увеличила до 195726,96 руб., определив период взыскания с 11.03.2017 по 14.08.2017, кроме того, заявлено требование о возмещении убытков в связи с незаконным лишением возможности трудиться, невозможностью представить в новую организацию трудовую книжку – 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В письменных возражениях по существу исковых требований представитель ответчика Шадрина Е.А. против удовлетворения иска возражала, указав на пропуск трёхмесячного срока для защиты права, установленного ст.392 ТК РФ, пояснив, что о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен 03.03.2017 под роспись, последним рабочим днем истца был 10.03.2017, Капустин Н.В. был уведомлен о необходимости составления заявления о направлении трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки Капустиным Н.В. направлено, 28.04.2017 ответчиком получено, по указанному Капустиным Н.В. адресу трудовая книжка направлена, но не получена, почтовое отправление возвращено 15.06.2017 по истечении срока хранения, после получения заявления от 11.07.2017 ответчик направил трудовую книжку Капустину Н.В. по указанному им адресу. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт невозможности трудоустройства на иную работу, ответчик подвергает сомнению представленные истцом сведения о возможности трудоустройства в ИП ФИО7, утверждает о злоупотреблении правом со стороны истца, факт неполучения трудовой книжки свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии заинтересованности со стороны истца в её получении, указывает на то, что трудовая книжка хранилась в <адрес>, а местом работы истца являлся <адрес>, соответственно, пересылка трудовой книжки объективно занимает время, в связи с чем подвергает критике готовность и возможность трудоустроиться у ИП ФИО7 в последний рабочий день у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает причинение морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.В. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным стороной ответчика пояснила, что Капустин Н.В. не получил трудовую книжку, т.к. пребывал в <адрес>, на вопрос представителя ответчика, почему Капустин Н.В. не сообщил ответчику новый адрес в <адрес>, представитель истца пояснила, что Капустин Н.В. не рассчитывал её получить.

Представитель ответчика Саури Ю.А. полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, привела доводы по каждому обстоятельству, положенному истцом в обоснование иска в соответствии с письменным отзывом стороны ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует, что Капустин Н.В. был трудоустроен в должности продавца-консультанта ОАО «МегаФон Ритейл» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин Н.В. составил заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, последним днем работы просил считать ДД.ММ.ГГГГ, заявление согласовано с руководителем структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приказа ОАО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено по инициативе работника по собственному желанию, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует наличие личной подписи на бланке приказа, поэтому является несостоятельным довод истца о том, что он не знает, уволен ли он до настоящего времени, о дате увольнения ему было достоверно известно.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует уведомление представителя ответчика Шадриной Е.А. в адрес специалиста по персоналу ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последний день работы у ответчика ряда сотрудников, в т.ч. Капустина Н., содержится просьба о заполнении заявления на отправку трудовой книжки.

Является очевидным, что Капустин Н.В. был информирован об этом, поскольку составил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о направлении трудовой книжки с записью об увольнении по почте по адресу: <адрес> (салон «МегаФон») в <адрес>. Просьбы о предоставлении иных документов, связанных с работой, не содержится.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена Капустину Н.В. на указанный им адрес, однако им не получена, возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в ОАО «МегаФон Ритейл».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Капустин Н.В. не получил трудовую книжку по почте, поскольку пребывал в <адрес>, на вопрос представителя ответчика, почему Капустин Н.В. в таком случае не сообщил ответчику новый адрес в <адрес>, представитель истца пояснила, что Капустин Н.В. не рассчитывал её получить.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца, уклонение от получения трудовой книжки по почте, то обстоятельство, что Капустин Н.В. не рассчитывал получить трудовую книжку, несообщение ответчику о перемене адреса, - не могут быть вменены в вину организации ответчика и не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для передачи Капустину Н.В. трудовой книжки, а потому требования истца, мотивированные задержкой выдачи трудовой книжки, невозможностью трудоустроиться, - нельзя признать состоятельными. Требования о возмещении убытков в связи с незаконным лишением возможности трудиться, невозможностью представить в новую организацию трудовую книжку, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капустина Н.В. к ОАО «МегаФон Ритейл» в лице Уральского филиала – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.09.2017.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская