Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2010 ~ М-596/2010 от 09.08.2010

                                                                2-688/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                     28 сентября 2010 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Карловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Л.А. к Поповой В.П. о признании объектом права собственности помещений жилого дома

у с т а н о в и л :

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.П. о признании объектом права собственности помещений жилого дома. В обоснование иска указав, ... года умерла М.Р., проживавшая на день смерти по адресу: ... (ранее адрес: ...). После смерти М.Р. открылось наследство, состоящее из жилого дома и предметов быта. М.Р. 29 июля 1993 года было составлено завещание, в соответствии с которым имущество было распределено между ней, и Н.М. Н.М. умерла ... года, ею было составлено завещание, в соответствии с которым ее наследником является Звонарев А.А.. М.Р. принадлежало 8/16 долей в праве собственности на жилой дом № 74 по ул. ..., на основании договора от 04.08.1964 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № 3541, а также в органах бюро технической инвентаризации того же числа в реестре за № 212. Другие 8/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом в настоящее время принадлежат Поповой В.П., на основании договора дарения от 29.12.1991 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № 1-2319, а также зарегистрированного в БТИ 10.01.1992 года. С момента приобретения дома в 1964 году М.Р. фактически владела, пользовалась и распоряжалась помещениями 1-го этажа №№ 5, 6, 7, 11 и помещением мезонина № 12, указанными в технической инвентаризации на указанное домовладение по состоянию на 1.01.1957 года. Указанные жилые помещения образовывали квартиру № 2 общей площадью 63,4 кв.м., жилой - 46,8 кв.м.

До 04.09.1936 г. дом 74 по ул. ... принадлежал одному лицу - З.А., которая по договору купли-продажи от 04.09.1936 года, заверенному нотариально за № 912, продала указанный дом трем гражданам: А.Г., Н.Н., Ф.Ф. Новые собственники дома А.Г., Н.Н., Ф.Ф. 17.04.1938 года подписали справку, которая определяла принадлежность конкретных помещений приобретенного дома конкретным лицам.В справке определено, что А.Г. и Н.Н. принадлежит передняя половина дома, состоящая из трех комнат и кухни внизу и с мезонином - одной комнатой вверху в два окна, а также к этой части дома пол-огорода и полдвора; Ф.Ф. принадлежит задняя половина дома, состоящая из двух комнат, кухни внизу, с мезонином - одной комнатой вверху в три окна, сделав отдельный вход сверху в свою половину, а также к этой части дома пологорода и полдвора. В справке от 17.04.1938 года оговорено, что каждая сторона имеет свой отдельный вход с отдельными крыльцами и по отдельной вышке; данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на жилой дом.

Справка от 17.04.1938 года в дальнейшем не дополнялась, новых соглашений между собственниками дома заключено не было, споров о принадлежности конкретного имущества в доме не имелось. Данная справка фактически является соглашением о разделе дома в натуре, что в полной мере согласовывалось с нормами ст.ст. 61, 62, 65, 66 действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР от 1922 года. Справка от 17.04.1938 года сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени, и не противоречит положениям Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года и Гражданского кодекса РФ. Раздел I жилого дома в натуре стал возможен и был реализован путем подписания названного выше документа, поскольку задняя часть жилого дома представляла собой изолированное жилое помещение - имела отдельный вход, общих дверей с помещениями передней половины дома не имела, имелся отдельный мезонин, отдельный выход в мезонин из кухни задней половины дома.

После заключения указанного соглашения о разделе дома в натуре, 19.04.1938 года Ф.Ф. по договору, зарегистрированному нотариально по реестру за № 1148 продал А.С. принадлежащее ему домовладение (полдома) по указанному адресу, а именно одну (заднюю) половину дома, состоящую из двух комнат, кухни и мезонина, состоящего из одной комнаты. В договоре от 19.04.1938 года указано, что остальная (передняя) часть дома, состоящая из трех комнат, кухни и мезонина, состоящей из одной комнаты, принадлежит А.Г. и Н.Н., которым выдан на руки один экземпляр данного договора.

Таким образом, А.С. приобрела по договору купли-продажи от 19.04.1938 г. не долю в праве общей собственности, а конкретное изолированное жилое помещение - заднюю половину дома с указанными выше помещениями. Именно этой (задней) половиной дома она могла в дальнейшем распоряжаться, поскольку, с учетом справки от 17.04.1938 года, иного соглашения о разделе дома либо выдела доли в судебном порядке не имелось. Соответственно, отчуждаемым объектом права по договору от 04.08.1964 года, заключенного между А.С. и М.Р., являлось именно то имущество, которое А.С. принадлежало на основании договора купли-продажи от 19.04.1938 г. - одна (задняя) половина дома, состоящая из двух комнат, кухни и мезонина, состоящего из одной комнаты.

Собственники другой (передней) половины дома неоднократно менялись: при этом проживали в передней половине дома в квартирах № 1 и № 3, с отдельными входами в данные квартиры.

29.12.1991 г. по договору купли-продажи Н.Н. приобрела у А.Ш. на снос 3/16 доли жилого дома по адресу: ....

В тот же день по договору дарения от 29.12.1991 г. Попова В.П. приобрела у Н.Н. 8/16 долей жилого дома по адресу: ....

В связи с разделом указанного жилого дома, произведенным 17.04.1938 г., Попова В.П. приобрела по договору дарения именно то имущество, которое принадлежало ее правопредшественникам - переднюю часть дома, состоящую из трех комнат, кухни и мезонина, состоящей из одной комнаты.

Согласно данным технического паспорта от 1989 года, дом состоял из трех квартир, с 7 жилыми помещениями, общая площадь помещений в доме составила 153,2 кв.м., в том числе жилая площадь - 114,7 кв.м. По данным технического паспорта от 2007 года, в доме 3 комнаты, общая площадь дома составила 63,4 кв.м., в том числе жилая - 46,8 кв.м.

В 2001 году собственником 8/16 долей данного жилого дома - Поповой В.П. - были произведены технические изменения дома, а именно, была полностью снесена передняя половина дома. В настоящее время фактически на земельном участке располагается жилой дом в той части, которая указана в справке от 17.04.1938 года, использовалась для проживания М.Р. и отсутствует та часть, которая была приобретена Поповой В.П. по договору дарения от 29.12.1991 г.

Таким образом, оставшаяся часть дома общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой -46,8 кв.м., принадлежала М.Р. и была фактически приобретена по договору купли-продажи от 04.08.1964 года. Снесенные жилые помещения принадлежали Поповой В.П.. Попова В.П. стала претендовать на половину оставшейся части дома, которая после заключения соглашения от 17.04.1938 года фактически не принадлежала ни Поповой В.П., ни Н.Н. Данные разногласия препятствуют ей вступить в права наследства после смерти М.Р.

Просит признать объектом права собственности по договору от 04.08.1964 года,
заключенному между А.С. и М.Р., удостоверенному нотариусом
... государственной нотариальной конторы З.Ф. и зарегистрированным в реестре за № 3541 помещения дома № 74 по улице ..., общей площадью 63,4 кв.м., жилой - 46,8 кв.м., а именно помещения первого этажа №№ 5, 6, 7, 11 и помещение мезонина № 12, согласно технической инвентаризации указанного домовладения по состоянию на 31.01.1957 г.

Признать объектом права собственности по договору дарения от 29.12.1991 года,
заключенному между Н.Н. и Поповой В.П., удостоверенному государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... Е.Ф. и зарегистрированному в реестре за № 1-2319, помещения дома № 74 по улице ..., а именно помещения №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9 (лит. «А»), помещение лит. «б», помещение № 13 (мезонин), согласно техническому паспорту данного жилого дома по состоянию на 06.02.1989 г.

Определением Великоустюгского райсуда от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Обухова М.М., поскольку она является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Полозов С.Ю. требования поддержал.

Истец Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Попова В.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Поповой В.П.- Чупров Ю.П. с иском не согласен, указав, что в соответствии с п.1 ст. З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истица оспаривает сущность сделок, в которых она не только не принимала участие, но более того, указанные сделки были совершены задолго до получения истицей прав в отношении предмета данных сделок и соответственно никак не могли нарушить законные права и интересы истицы. Таким образом, Попова Л.А. не может быть признана надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, в своем исковом заявлении истица просит признать объектом соответствующих сделок не доли в праве на спорное домовладение, а конкретные помещения в указанном домовладении, т.е, в сущности, просит заменить объект договора без признания его недействительности. Между тем, в ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, указанный способ защиты гражданских прав отсутствует, также он не встречается и в других действующих законодательных актах. Если истица полагает, что ущемляющие ее права договоры от 04.08.1964 г. и от 29.12.1991 г., совершены с нарушением действующего законодательства, то в данном случае признанным законом способом защиты ее гражданских прав являлось бы требование о признании указанных сделок недействительными с применением соответствующих правовых последствий, т.е. реституции. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. Правовых оснований, предусмотренных законом, для внесения соответствующих изменений в спорные договоры истица не приводит. Кроме того, право требовать в судебном порядке изменения договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ принадлежит только стороне соответствующего договора, кем истица не является. Заявляя, свои требования в отношении договора дарения от 29 декабря 1991 года 8/16 долей в праве собственности на жилой дом от Н.Н. к Поповой В.П., истица не ставит вопрос о сделках по переходу прав на соответствующую долю собственности от А.Г. к А.Ш. и соответственно о договоре купли-продажи 3/16 долей жилого дома, заключенного между А.Ш. и Поповой В.П.. Между тем, объектом указанных сделок являлась доля в праве собственности на домовладение, а не конкретная его часть. Предметом договора от 04.08.1964г., заключенного между А.С. и М.Р., являлась доля в праве, а не конкретная обособленная часть жилого дома. Доказательств того, что стороны указанных сделок в действительности имели в виду другой объект сделки, нежели указанный в договорах, истицей не приводится. Справку от 17.04.1938 года истица рассматривает как соглашение долевых собственников об определении способа выдела доли в праве общей собственности, предусмотренного ст.65 ГК РСФСР 1922 года. Между тем, указанный документ сам по себе не содержит указание на достижение между собственниками какого-либо соглашения с целью изменить существующую в тот момент форму долевой собственности.

Представитель ответчика Демидова О.Ю. с иском не согласна, подтвердила доводы, изложенные представителем ответчика Чупровым Ю.П..

Заинтересованное лицо Обухова М.В. с иском согласна, указав, что ее мать Гоглева С.А. приобрела 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ... д. 74, у Звонарева А.А. и на основании договора дарения подарила ей. В настоящее время она является собственником 1/4 доли вышеуказанного дома.

Третье лицо Гоглева С.А. подтвердила доводы Обуховой М.В..

Третье лицо Звонарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 04.09.1936 года, заверенному нотариально за № 912, З.А. продала дом, расположенный по адресу: ... д. 74 трем гражданам: А.Г., Н.Н., Ф.Ф..

19.04.1938 года Ф.Ф. по договору, зарегистрированному нотариально по реестру за № 1148 продал А.С. принадлежащее ему домовладение (полдома) по указанному адресу, а именно одну (заднюю) половину дома, состоящую из двух комнат, кухни и мезонина, состоящего из одной комнаты. В договоре от 19.04.1938 года указано, что остальная (передняя) часть дома, состоящая из трех комнат, кухни и мезонина, состоящей из одной комнаты, принадлежит А.Г. и Н.Н..

По договору от 04.08.1964 года, заключенным между А.С. и М.Р., А.С. продала М.Р. 8/16 доли указанного домовладения.

29.12.1991 г. по договору купли-продажи Н.Н. приобрела у А.Ш. на снос 3/16 доли жилого дома по адресу: ..., д.74.

В тот же день по договору дарения от 29.12.1991 г. Попова В.П. приобрела у Н.Н. 8/16 долей жилого дома по адресу: ... д 74. Таким образом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... д. 74 являлись М.Р.-8/16 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.1964 года, и Попова В.П.-8/16 доли в праве собственности на основании договора дарения от 29.12.1991 года.

После смерти ... года М.Р., являвшейся собственником 8/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом, указанное имущество фактически приняли Н.М. и Попова Л.А., но свидетельство о праве на наследство по завещанию ими получено не было. 27 ноября 2006 года Н.М. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала Звонареву А.А. 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: ... д. 74 и другое имущество. 07.05.2008 г. Н.М. умерла. Звонарев А.А. продал принадлежащую ему 1/4 долю дома Гоглевой С.А., которая в свою очередь на основании договора-дарения подарила данную часть дома своей дочери Обуховой М.В..

Согласно справке МУ «... центральный архив» от 20.06.2010 года № 131 А.Г. и Н.Н. принадлежит передняя половина дома, состоящая из трех комнат и кухни внизу и с мезонином - одной комнатой вверху в два окна, а также к этой части дома пол-огорода и полдвора; Ф.Ф. принадлежит задняя половина дома, состоящая из двух комнат, кухни внизу, с мезонином - одной комнатой вверху в три окна, сделав отдельный ход сверху в свою половину, а также к этой части дома пологорода и полдвора. Каждая сторона имеет свой отдельный ход с отдельными крыльцами и по отдельной вышке; данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на жилой дом. Данная справка датирована 17 мая 1938 года.

Из материалов дела следует, что, начиная с 1964 года жилой дом, расположенный по адресу: ... д. 74, находится в долевой собственности. Участники долевой собственности, начиная с 1964 года до принятия наследства Поповой Л.А., данный факт не оспаривали. Истица оспаривает существо сделки, в которых она стороной не являлась. Указанные сделки были совершены задолго до получения истицей прав в отношении предмета данных сделок.

Истица просит признать объектом соответствующих сделок не доли в праве на спорное домовладение, а конкретные помещения в указанном домовладении, т.е, просит заменить объект договора без признания его недействительности.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. Оснований, предусмотренных законом, для внесения соответствующих изменений в спорные договоры истцом не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ право требовать в судебном порядке изменения договора принадлежит только стороне соответствующего договора, кем истица не является.

Заявляя, свои требования в отношении договора дарения от 29 декабря 1991 года 8/16 долей в праве собственности на жилой дом от Н.Н. к Поповой В.П., истица не ставит вопрос о сделках по переходу прав на соответствующую долю собственности от А.Г. к А.Ш. и соответственно о договоре купли-продажи 3/16 долей жилого дома, заключенного между А.Ш. и Поповой В.П.. Между тем, объектом указанных сделок являлась доля в праве собственности на домовладение, а не конкретная его часть.

Предметом договора от 04.08.1964г., заключенного между А.С. и М.Р., являлась доля в праве, а не конкретная обособленная часть жилого дома. Доказательств того, что стороны указанных сделок в действительности имели в виду другой объект сделки, истицей не представлено. Справка от 17.04.1938 года сама по себе не содержит указание на достижение между собственниками какого-либо соглашения с целью изменить существующую в тот момент форму долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что порядок пользования домовладением сложился, в натуре дом разделен не был. Соглашение собственников М.Р. и Поповой В.П. о разделе общего имущества отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

р е ш и л :

В иске Поповой Л.А. к Поповой В.П. о признании объектом права собственности помещений в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья-Нагаева Н.Н.