Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-484/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-484/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  12 августа 2015 года

         Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. при подготовке к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на постановление Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> 1 от "."..г. №... ООО «ВОЛГАБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды- несоблюдение требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВОЛГАБАС», в лице защитника Маслова В.Н., действующего на основании доверенности №... от "."..г., обжаловал постановление, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. № 05-25/15-0528, производство по делу прекратить.

К жалобе приложено ходатайство, в котором ООО «ВОЛГАБАС» просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку с жалобой на постановление должностного лица от "."..г. Общество обращалось в Арбитражный суд <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. производство по делу было прекращено.

    При подготовке к рассмотрению жалобы, защитник ООО «ВОЛГАБАС» Маслов В.Н. поддержал ходатайство, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от "."..г. № 05-25/15-0528; пояснил, что копия постановления была получена ООО «ВОЛГАБАС» "."..г., жалоба подана в Арбитражный суд <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по заявлению ООО «ВОЛГАБАС» об отмене постановления Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от "."..г. № <...>, в связи с чем был пропущен срок для подачи жалобы, доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, предоставить не может. Не отрицал, что копия определения Арбитражного суда <адрес> была получена ООО «ВОЛГАБАС» "."..г..

    На рассмотрение ходатайства государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Еремеев О.Г., составивший в отношении ООО «ВОЛГАБАС» протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие.

    Выслушав защитника ООО «ВОЛГАБАС», изучив ходатайство и материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, процессуальный срок для обжалования может быть восстановлен судьей, при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобе в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ООО «ВОЛГАБАС» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ было вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> "."..г., копия постановления была получена ООО «ВОЛГАБАС» "."..г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (копия л.д.6), жалоба подана в Арбитражный суд <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. производство по заявлению ООО «ВОЛГАБАС» об отмене постановления Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от "."..г. №... прекращено (копия л.д.4-5), копия определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. была направлена в адрес ООО «ВОЛГАБАС» через организацию почтовой связи, получена "."..г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (копия л.д.67), почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления истек "."..г. (06,"."..г. выходные дни).

Жалоба подана "."..г., то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования. При этом на наличие обстоятельств, объективно повлиявших на пропуск срока, в жалобе не указано, доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено, а довод о том, что после получения ООО «ВОЛГАБАС» "."..г. копии определения Арбитражного суда <адрес> Общество посчитало, что жалоба может быть подана в суд по истечении месяца со дня вынесения Арбитражным судом определения, является надуманным, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ООО «ВОЛГАБАС» не было возможности в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжаловать постановление должностного лица Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> (в том числе в течение 10 дней со дня получения копии определения Арбитражного суда). Других доводов в жалобе не приведено и доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «ВОЛГАБАС» не представлено убедительных доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока, наличия обстоятельств, препятствующих в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит вынесению определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба ООО «ВОЛГАБАС» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> №... от "."..г. не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ч.ч.2, 4 ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> №... от "."..г. о признании ООО «ВОЛГАБАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» возвратить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: