Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2017 ~ М-6223/2017 от 19.09.2017

Дело №2-6336/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 26 июня 2017 года в 19 часов 42 минуты в г.Екатеринбурге, на ул.Толедова, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуржигит У.Н., принадлежащим на праве собственности Осмонову М.Ж. и «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Моргуновой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Нуржигит У.Н., который при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик. Гражданская ответственность водителя Нуржигит У.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Моргуновой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Цедрик» были причинены механические повреждения. 03.07.2017 потерпевшая Моргунова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 05.07.2017 между Моргуновой Е.В. и истцом Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) №432, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 26.06.2017 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик, который получил уведомление о смене кредитора 10.07.2017. 14.07.2017 истцу в счет страхового возмещения было перечислено 120000 рублей 00 копеек, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №Д1102 от 18.07.2017, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 517 300 рублей (без учета износа 1014100 руб.), рыночная стоимость автомобиля составляет 300200 рублей, стоимость годных остатков 71864 рубля 00 копеек. Размер ущерба составляет 228336 рублей 00 копеек (300200-71864), расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей. 25.07.2017 ответчиком получена претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения, 04.08.2017 ответчиком была получена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 108336 рублей (228336-120000). Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 24.07.2016 по 18.09.2017 в размере 60 668 рублей 16 копеек (108336*1%*56 дней), с перерасчетом на день вынесения решения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме в размере 108 336 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 668 рублей 16 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Осмонов М.Ж., Обухов Д.С. (л.д.2).

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 10.05.2016, уточнил исковые требования в части неустойки на дату вынесения решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 24.07.2017 по 12.12.2017 в размере 152753 рубля 76 копеек (108336*141*1%), также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 631 рубль 53 копейки, остальные требования оставлены без изменения. Дополнительно пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако страхового возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Кузьминых Л.В., действующая по доверенности от 03.11.2017, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по заключению ответчика. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. Расходы на экспертизу понесенные истцом в размере 25000 руб., по сравнению с среднерыночными ценами на аналогичные услуги являются завышенными, просила их снизить. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица Моргунова Е.В., Нуржигит У.Н., Осмонов М.Ж., Обухов Д.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Моргуновой Е.В. на праве собственности (договор купли-продажи т/с от 26.06.2017) принадлежит автомобиль «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом т/с *** (л.д.81).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2017 года в 19 часов 42 минуты в г.Екатеринбурге, на ул.Толедова, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуржигит У.Н., принадлежащим на праве собственности Осмонову М.Ж. и «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Моргуновой Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Нуржигит У.Н., который при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

03.07.2017 потерпевшая Моргунова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2017 между Моргуновой Е.В. и истцом Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) №432, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 26.06.2017 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик, который получил уведомление о смене кредитора 10.07.2017 /л.д.14-16/.

14.07.2017 истцу в счет страхового возмещения было перечислено 120000 рублей 00 копеек, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №Д1102 от 18.07.2017, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 517 300 рублей (без учета износа 1014100 руб.), рыночная стоимость автомобиля составляет 300200 рублей, стоимость годных остатков 71864 рубля 00 копеек. Размер ущерба составляет 228336 рублей 00 копеек (300200-71864), расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей.

25.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения,

04.08.2017 ответчиком была получена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению истца составила 108336 рублей (228336-120000).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с размер ущерба, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза /л.д.148/.

Согласно выводам экспертного заключения №3480/08-2 от 23.11.2017, выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы /л.д.153-168/, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н ***, может составлять 305 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 26.06.2017 составляет без учета износа 952669 рублей 32 копейки, с учетом износа 494700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 72744 рубля 24 копейки. Таким образом, размер ущерба составляет 233155 рублей 76 копеек (305900-72744).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Поскольку разница между заключением истца и судебной экспертизой в пределах статистической погрешности, представитель истца в части страхового возмещения оставил требование в заявленном размере.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей сумме размере 108336 рублей 00 копеек (228336-120000).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.19/. Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в сумме 12000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным, за период просрочки с 24.08.2017 по 12.12.2017 составляет 152753 рубля 76 копеек (108336*1%*141 день).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объем, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составляет 54 168 рублей (108336 руб.*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа по тем же основаниям суд полагает необходимым уменьшить до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на основании заявленного истцом требования неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с 13.12.2017 из расчета 1083,36 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 247246 рублей 24 копейки (400000-152753,76).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №340 от 05.07.2017, дополнительным соглашением к нему, квитанцией об оплате услуг /л.д.65-66/.

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 631 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093 рубля 00 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 23.10.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.148/. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поступившее в суд /л.д.150-151/ подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича страховое возмещение в размере 108 336 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 631 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 214060 рублей 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича неустойку, начиная с 13.12.2017 из расчета 1083,36 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 247 246 рублей 24 копейки (400000-152753,76).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева