Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2011 ~ М-2354/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-2411/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Эрендженовой О.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейльмана Евгения Ивановича к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л

Бейльман Е.И. обратился в суд с иском к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что 23.10.1997г ему как работнику системы <данные изъяты> был выдан служебный ордер на вселение в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, куда он фактически вселился, 23.10.1997г был поставлен на регистрационный учет, на его имя был открыт финансово-лицевой счет, продолжает проживать в нем до настоящего времени на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности. Учитывая, что истец не состоит в трудовых отношениях с собственником жилья, ранее участия в приватизации не принимал, имеющаяся в квартире перепланировка соответствует требованиям санитарных и строительных норм, требованиям противопожарной безопасности, Бейльман Е.И. просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в перепланированном виде в порядке однократной бесплатной приватизации.

В судебном заседании представитель истца – Эрендженова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику системы <данные изъяты> (на момент выделения ему квартиры, т.е. 1997г, он состоял в трудовых отношениях с ОРГ 3», которое являлось структурным подразделением ОРГ 4 (в дальнейшем переименовано в ОРГ 5), т.е. <данные изъяты>), в 1998г он был переведен в ОРГ 6, где проработал до 16.06.2003г. Учитывая, что в январе 1998г квартира утратила статус служебной, была передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра, истец после этого проживает в ней более 10 лет, оснований для отказа в ее приватизации не имеется.

Представитель ответчика – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения. Допрошенный судом 05.10.2011г представитель ответчика – Петров Д.О. исковые требования истца не признал, пояснил, что в 1997г спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении ОРГ 6 (являлось муниципальным жильем), работником которого истец являлся, имело статус служебного жилья, было предоставлено истцу для проживания на период трудовых отношений, до настоящего времени свой статус не утратило, соответственно, оснований для его приватизации не имеется, при этом право пользования истца жилым помещением ответчик не оспаривает, с иском в суд о его выселении обращаться не намерен, поскольку истец с 1992г по 2003г являлся работником муниципального предприятия.

Представитель соответчика – ОРГ 2, представители третьих лиц - ОРГ 7, ОРГ 8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ОРГ 2 № 750 от 07.07.1997г «О служебной жилой площади» (л.д.72) на основании представленного руководителем ОРГ 6 ходатайства <данные изъяты> Бейльману Евгению Ивановичу было выделено для проживания служебное жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, 29.07.1997г выдан служебный ордер (л.д.15). На момент предоставления работнику служебного жилья, а именно с 08.07.1993г, оно находилось в хозяйственном ведении ОРГ 6, которое являлось структурным подразделением многоотраслевого предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства ОРГ 9 относящегося к муниципальной собственности (решение ОРГ 10 от 08.07.1993г № 217 – л.д. 64). Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда от 26.09.2011г (л.д.58, 40) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 03.01.1998г включено в Реестр муниципального жилья, имеет регистрационный номер №.

С момента вселения и до настоящего времени Бейльман Е.И. постоянно проживает в квартире <адрес>, на основании служебного ордера от 29.07.1997г состоит в ней на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26), полностью выполняет все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт, несет бремя содержания жилого помещения. Согласно выписке из технического паспорта от 17.06.2011г (л.д.16-20) общая площадь квартиры <адрес> составляет 32.3 кв.м., в том числе жилой – 20.0 кв.м., подсобной 12.3 кв.м., вспомогательной – 0.5 кв.м., всего 32.8 кв.м., имеющаяся в квартире перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарных и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается предоставленными истцом положительными заключениями органов санитарной службы, пожарной службы, техническим заключением института ОРГ 11 (л.д.8-9, 10-12, 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бейльмана Е.И., суд исходит из того, что спорная квартира находилась в хозяйственном ведении у муниципального предприятия ОРГ 6 с 1993 года, с 1998 года числится в реестре муниципального жилищного фонда, то есть всегда находилась в муниципальной собственности, не передавалась из государственной собственности в муниципальную, была предоставлена истцу как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства района как служебная на период его работы (согласно трудовой книжке 03.08.1992г Бейльман Е.И. был принят в ОРГ 4 <данные изъяты>, 01.03.1995г переведен в ОРГ 3» (структурное подразделение обслуживающей жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> организации), 01.05.1998г переведен монтажником сантехнического оборудования в ОРГ 6, из которого 16.06.2003г был уволен по собственному желанию). Таким образом, суд полагает, что спорная квартира не утратила своего статуса служебной в силу закона, к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ОРГ 1, являясь собственником жилого помещения, вправе изменить статус жилого помещения и заключить с истцом договор социального найма в добровольном (внесудебном) порядке, однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в настоящее время ОРГ 1 не имеет намерения изменить статус квартиры и заключить с истцом договор социального найма, при этом право истца пользования жилым помещением представитель ответчика не оспаривает.

Доводы представителя истца в части того, что в Едином государственном реестре нет отметки о том, что спорная квартира имеет статус служебной, следовательно, утратила такой статус после передачи ее в муниципальный жилищный фонд, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо государственного предприятия на квартиру до момента передачи ее в муниципальную собственность истцом не представлено, квартира всегда являлась муниципальной, находилась на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия в качестве служебной (с какой времени являлась служебной документально не подтверждено, однако, на момент выдачи ордера истцу таковой являлась). Отсутствие отметки в Едином госреестре о статусе квартиры не является достаточным основанием для изменения ее статуса как такового.

То обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, ранее никогда не участвовал в приватизации жилья, также не является основанием для изменения статуса жилого помещения, поскольку в административном порядке решения об изменении статуса квартиры не принималось, сам же факт длительного проживания в служебном жилом помещении не может расцениваться в качестве основания для трансформации служебного жилого помещения в неслужебное. Таким образом, в суде установлено, что квартира <адрес>, занимаемая истцом, имеет статус служебной, используется на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем право пользования ею у истца на условиях договора социального найма не возникло, приватизации данная квартира не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Бейльмана Евгения Ивановича к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.