Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2018 от 13.06.2018

Судья Костюнина Н.Н.                  дело № 12-189/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Горбунова А.Ю. Печорского управления Ростехнадзора на определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, которым

дело о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращено в Печорское управление Ростехнадзора,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ... муниципального образования сельского поселения «...» Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по обстоятельствам невыполнения Л. как ответственным лицом в установленный срок пункта законного предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Определением должностного лица от 20 апреля 2018 года настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в районный суд.

При подготовке дела к рассмотрению судьей районного суда на основании положений статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено указанное определение о возвращении дела в адрес Печорского управления Ростехнадзора.

Оспаривая законность принятого определения, Печорское управление Ростехнадзора в лице и.о. руководителя управления Горбунова А.Ю. обратилось с жалобой в суд, в которой со ссылкой на положения статьи 4.5 Кодекса РФ об административной ответственности указало на соблюдение сроков давности привлечения лица к административной ответственности при направлении дела в суд.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> должностным лицом Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора администрации сельского поселения «...» выдано предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: не назначении (отсутствии) ответственного за электрохозяйство, со сроком исполнения предписания до <Дата обезличена>.

Копия предписания получена ... администрации в день его вынесения – <Дата обезличена>.

В рамках проверки, проведенной должностными лицами Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установлено, что указанное предписание не выполнено, в установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием составления в отношении ... муниципального образования сельского поселения «...» Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направления дела на рассмотрение в суд. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности судом составляет 3 месяца.

Часть 3 указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц или их дисквалификацию.

В данном случае, с учетом положений части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше и следует и выставленного к исполнению предписания, по обстоятельствам невыполнения требований которого в отношении привлекаемого лица возбуждено дело об административном правонарушении, его требования и устранение выявленных нарушений подлежали исполнению и устранению в срок до <Дата обезличена>.

С учетом указанных обстоятельств, установленного законом порядка исчисления срока давности с даты истечения срока исполнения требований предписания, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, поступления дела в суд не истек, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения материалов административного дела должностному лицу по основанию истечения сроков привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда в изложенной части ошибочен. В данном случае протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвращен в Печорское управление Ростехнадзора при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Куломского районного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального образования сельского поселения «...» Л. является незаконным и подлежит отмене, с направлением в районный суд для рассмотрения по существу и вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... муниципального образования сельского поселения «...» Л., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья -         А.А. Голиков