Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 ~ М-520/2019 от 02.04.2019

    № 2-667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                                                                г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

с участием представителя истца Бабыкина С.В., представителя третьего лица МОСП по г. Свободному и Свободненскому району судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаевой Оксаны Петровны к ООО «Управление механизации строительства» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Багаева Оксана Петровна обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Своё требование заявитель мотивирует тем, что -- в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Пучнина Н.А. пыталась осуществить исполнительные действия по изъятию принадлежащего ей имущества с принадлежащей ей на праве аренды территории (земельный участок с кадастровым номером -- площадью 9182,0 кв.м., местоположение : --), а именно бытового вагончика-диспетчерской, цвет бело-синий, материал изготовления: сэндвич-панели, бывшего в употреблении.

-- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучнина Н.А. ознакомила ее представителя Б. с актом о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: арматура (30470 кг.), миксер БН-10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный (синий цвет, 1 шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13 шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.),вязальная проволока (2500 кг.), бадья (1 шт.), провод ПВХ б/у (1100 м2).

В данном акте указано, что произведен арест имущества должника ООО «Управление механизации строительства», на территории временного ТБО, строительной площадки космодрома «Восточный» в Свободненском районе Амурской области.

На наличие именно этого акта МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ссылается в обоснование своих действий по изъятию принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, имущество, расположенное на территории вышеуказанного земельного участка на праве собственности принадлежит ей либо юридическим лицам, руководителем которых она является. Никакого имущества ООО «Управление механизации строительства» на данной территории не имеется.

Следовательно арест на принадлежащее ей имущество наложен незаконно, должником по исполнительному производству она не выступает.

На арендуемой ею территории фактически расположено имущество, наименование которого отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от --: арматура, миксер БН-10, вагончик, вагончики-прорабки повышенной комфортности, сторожка, вагончик бригадный, емкости для воды, контейнеры для склада, дизельный генератор, вязальная проволока, провод ПВХ б/у.

Однако имущество, фактически находящееся на арендуемой территории, наименование которого отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от --, является ее личной собственностью.

Так, на основании договора купли-продажи от -- ею у гражданина Биткова И.Н. было приобретено следующее имущество:

- бытовой вагончик-диспетчерская, цвет бело-синий, материал изготовления: сэндвич-панели, бывший в употреблении.

На основании договора купли-продажи от -- ею у гражданина Биткова И.Н. было приобретено следующее имущество: емкость для воды, 350 л., синего цвета (4 шт.), емкость для воды, 350 л., черного цвета (5 шт.), емкость для воды, 400 л., синего цвета (3 шт.), емкость для воды, 400 л., черного цвета (5 шт.), миксер (бетономешалка) 5Н-10, зеленого цвета (3 шт.), генератор дизельный DAEWOO, в неработоспособном состоянии (2 шт.), провод ПВХ (1200 м.); железная арматура (35 т.), вязальная проволока (3 т.).

На основании договора купли-продажи от -- ею у Лопатина В.В. было приобретено следующее имущество: бригадный вагончик, цвет синий (2 шт.),вагончик для прорабов, повышенной комфортности (8 шт.), сторожка, цвет бело-синий (3 шт.), грузовые складские контейнеры (20 шт.).

На основании договора купли-продажи от -- ею у ООО «СпецТех-ДВ» было приобретено следующее имущество:

- трансформатор Е 0,66-М-квад 100/5 (1 шт.),

- провод ПВЗ - 2,5 б, (200, 500) (20 м);

- кабель КГ-ХЛ 3*2,5 (50 м.).

Имущество было ей передано, расчет за данное имущество ею был произведен в полном объеме.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от -- в нем частично поименовано принадлежащее ей на праве собственности имущество, приобретенное по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от --, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М., не идентифицировано арестованное имущество. В акте о наложении ареста (описи имущества) от --, составленном судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М., не указано, что арестовано именно ее имущество, находящееся именно на ее территории.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права как собственника указанного имущества.

Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от --, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М. следующее имущество, принадлежащее Багаевой Оксане Петровне на праве собственности: арматура (30470 кг.), миксер БН-10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный (синий цвет, 1 шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13 шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.), вязальная проволока (2500 кг.), провод ПВХ б/у (1100 м2).

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле привлечен Прокурор космодрома «Восточный».

Представитель истца Багаевой О.П. - Бабыкин С.В., действующий на основании доверенности -- от --, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации строительства», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор космодрома «Восточный» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Битков Иван Николаевич, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что на основании договора купли-продажи от --, заключенного между ним и Багаевой О.П. он продал Багаевой О.П. следующее имущество: бытовой вагончик-диспетчерская, цвет бело-синий, материал изготовления: сэндвич-панели, бывший в употреблении стоимостью 325 000 рублей. На основании договора купли-продажи от -- заключенного между ним и Багаевой О.П. он продал Багаевой О.П. следующее имущество: емкость для воды, 350 л., синего цвета (4 шт.), емкость для воды, 350 л., черного цвета (5 шт.), емкость для воды, 400 л., синего цвета (3 шт.), емкость для воды, 400 л., черного цвета (5 шт.), миксер (бетономешалка) 5Н-10, зеленого цвета (3 шт.), генератор дизельный DAEWOO, в неработоспособном состоянии (2 шт.), провод ПВХ (1200 м.); железная арматура (35 т.), вязальная проволока (3 т.) на общую сумму 648 500 рублей.

Третье лицо Лопатин Владимир Викторович, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что на основании договора купли-продажи от --, заключенного между ним и Багаевой О.П. он продал Багаевой О.П. следующее имущество: бригадный вагончик, цвет синий (2 шт.),вагончик для прорабов, повышенной комфортности (8 шт.), сторожка, цвет бело-синий (3 шт.), грузовые складские контейнеры (20 шт.).

Представитель третьего лица ООО «СпецТех ДВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучнина Н.А. в судебном заседании пояснила, что арест со спорного имущества был снят, в связи с тем, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Управление механизации строительства» было передано в УФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела -- на основании акта о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М. были произведены опись и арест следующего имущества: арматура (30470 кг.), миксер БН-10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный (синий цвет, 1 шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13 шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.),вязальная проволока (2500 кг.), бадья (1 шт.), провод ПВХ б/у (1100 м2).

     Из акта следует, что произведен арест имущества должника ООО «Управление механизации строительства», на территории строительной площадки космодрома «Восточный» в Свободненском районе Амурской области.

Как следует из договора аренды земельного участка -- от -- и не оспаривается сторонами, вышеуказанная территория находится в аренде у Багаевой О.П.

Как следует из договора купли-продажи от -- Багаева О.П. приобрела у Биткова И.Н. следующее имущество: бытовой вагончик-диспетчерская, цвет бело-синий, материал изготовления: сэндвич-панели, бывший в употреблении.

Как следует из договора купли-продажи от -- Багаева О.П. приобрела у Биткова И.Н. следующее имущество: емкость для воды, 350 л., синего цвета (4 шт.), емкость для воды, 350 л., черного цвета (5 шт.), емкость для воды, 400 л., синего цвета (3 шт.), емкость для воды, 400 л., черного цвета (5 шт.), миксер (бетономешалка) 5Н-10, зеленого цвета (3 шт.), генератор дизельный DAEWOO, в неработоспособном состоянии (2 шт.), провод ПВХ (1200 м.); железная арматура (35 т.), вязальная проволока (3 т.).

Как следует из договора купли-продажи от -- Багаева О.П. приобрела у Лопатина В.В. следующее имущество: бригадный вагончик, цвет синий (2 шт.),вагончик для прорабов, повышенной комфортности (8 шт.), сторожка, цвет бело-синий (3 шт.), грузовые складские контейнеры (20 шт.).

Как следует из договора купли-продажи от -- Багаева О.П. приобрела у ООО «СпецТех-ДВ» следующее имущество:трансформатор Е 0,66-М-квад 100/5 (1 шт.), провод ПВЗ - 2,5 б, (200, 500) (20 м); кабель КГ-ХЛ 3*2,5 (50 м.).

Как следует из вышеуказанных договоров имущество было передано Багаевой О.П., расчет за данное имущество был произведен в полном объеме.

    В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи от --, --., --, от -- право собственности покупателя на товар наступает в момент передачи товара.

Обязанности по договору стороны выполнили, согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи от --, --., --, от -- товар был передан покупателю. Расчеты произведены в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договоры купли-продажи от --, --., --, от -- в установленном законом порядке незаключенными либо недействительным признаны не были.Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договоры купли-продажи от --, от -- между Багаевой О.П. и Битковым И.Н., договор купли-продажи от -- между Багаевой О.П. и Лопатиным В.В., договор купли-продажи от -- между Багаевой О.П. и ООО «СпецТех-ДВ» допустимыми и надлежащими доказательствами, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на следующее имущество: арматура (30470 кг.), миксер БН-10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный (синий цвет, 1 шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13 шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.), вязальная проволока (2500 кг.), провод ПВХ б/у (1100 м2).

до наложения ареста (описи имущества), произведенного -- в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Багаевой О.П. с момента передачи товара.            На момент покупки спорное имущество ограничениями и притязаниями третьих лиц обременено не было.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорное имущество на момент наложения ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М. от --, в рамках исполнительного производства

предметом исполнения которого являлось взыскание долга с должника ООО «Управление механизации строительства», принадлежало на праве собственности Багаевой О.П., суд приходит к выводу о том, что наложение ареста нарушило права истца как собственника.При таких обстоятельствах исковые требования Багаевой О.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Багаевой Оксаны Петровны к ООО «Управление механизации строительства» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) -удовлетворить.

     Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от --, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району М., следующее имущество: арматура (30470 кг.), миксер БН-10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный (синий цвет, 1 шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13 шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.), вязальная проволока (2500 кг.), провод ПВХ б/у (1100 м2).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области                                                                                                  Шестопалов В.В.