Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6779/2020 от 22.01.2020

Судья Радченко И.О. Дело № 33-6779/2020

№ 2-336/2019

УИД:23RS0018-01-2019-000258-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю к Каверину Петру Ивановичу, Падалка Нине Александровне, Вершинину Александру Афанасьевичу, Костровой Елене Леонидовне, Чукавину Алекснадру Борисовичу, Пузикову Александру Николаевичу, Марадуда Агриппине Дмитриевне, Поломошнову Анатолию Алексеевичу, Начирко Надежде Алексеевне, Мирно Ефросинии Терентьевне, Воловиченко Владимиру Трофимовичу, Киктеву Александру Викторовичу, Мирному Алексею Алексеевичу, Яицкой Наталье Геннадиевне, Пичагиной Екатерине Анатольевне, Новоковской Наталье Дмитриевне, Подоляк Николаю Петровичу, Яценко Сергею Александровичу, Ташкиновой Татьяне Александровне, Лебедь Александру Алексеевичу, Щекалеву Михаилу Федоровичу и ООО «Кубанский комбикормовый завод» о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды,

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Каверину Петру Ивановичу, Падалка Нине Александровне, Вершинину Александру Афанасьевичу, Костровой Елене Леонидовне, Чукавину Алекснадру Борисовичу, Пузикову Александру Николаевичу, Марадуда Агриппине Дмитриевне, Поломошнову Анатолию Алексеевичу, Начирко Надежде Алексеевне, Мирно Ефросинии Терентьевне, Воловиченко Владимиру Трофимовичу, Киктеву Александру Викторовичу, Мирному Алексею Алексеевичу, Яицкой Наталье Геннадиевне, Пичагиной Екатерине Анатольевне, Новоковской Наталье Дмитриевне, Подоляк Николаю Петровичу, Яценко Сергею Александровичу, Ташкиновой Татьяне Александровне, Лебедь Александру Алексеевичу, Щекалеву Михаилу Федоровичу и ООО «Кубанский комбикормовый завод» о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды, ссылаясь на то, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края. В ходе осуществления возложенных на учреждение функций выявлено незаконное владение частью береговой полосы Магистрального Понурского канала, являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации, который на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 05/684 находится в оперативном управлении учреждения. При обследовании полосы отвода Магистрального Понурского канала установлено, что в непосредственной близости с каналом (примыкают и частично заходят на дамбу (вал) канал и границы его водной глади) находятся обособленные земельные участки с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Указанные обособленные земельные участки являются частями единого землепользования с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> Правообладателями единого землепользования являются физические лица Каверин П.И, Падалко Н.А, Вершинин А.А, Кострова Е.Л, Чукавин А.Б, Пузиков А.Н, Марадуда А.Д, Поломошнов А.А, Начирко Н.А, Мирная Е.Т, Воловиченко В.Т, Киктев А.В, Мирный А.А, Яицкая Н.Г, Пичагина Е.А, Новоковская Н.Д, Подоляк Н.П, Яценко С.А, Ташкинова Т.А, Лебедь А.А, Щекалев М.Ф. Указанные физические лица владеют земельным участком на праве общей долевой собственности. На основании договора от 10.02.2015 г. при множественности лиц на стороне арендодателя, земельный участок предоставлен на праве аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» сроком с 20.04.2016 г. по 20.04.2031 г.

Магистральный Понурский канал на всем своем протяжении имеет береговую полосу, которая составляет двадцать метров и которая должна быть общедоступной. Вместе с тем, обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, являющиеся частями единого землепользования с кадастровым номером <...>, находятся в пределах территории, как самого гидротехнического сооружения, так и в пределах его полосы отвода, береговой полосы и водоохраной зоны. Нахождение спорных земельных участков в пределах полосы отвода канала нарушает права эксплуатирующей организации (учреждения), а также права Российской Федерации, как собственника указанной территории.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м, являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков. Признать отсутствующим права общей долевой собственности Каверина П.И, Падалка Н.А, Вершинина А.А, Кострова Е.Л, Чукавин А.Б, Пузиков А.Н, Марадуда А.Д, Поломошнов А.А, Начирко Н.А, Мирной Е.Т, Воловиченко В.Т, Киктева А.В, Мирного А.А, Яицкой Н.Г, Пичагиной Е.А, Новоковской Н.Д, Подоляк Н.П, Яценко С.А, Ташкиновой Т.А, Лебедь А.А, Щекалев М.Ф. на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м, являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в части исключаемого из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ указанных обособленных земельных участков. Признать отсутствующим права аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м, являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части исключаемого из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ указанных обособленных земельных участков. Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Кубанский комбикормовый завод», ответчика Кострову Е.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в плане границ <...>

13 января 1995 г. был заключен договор аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и «Кубаньводэксплуатация».

11 ноября 2016 г. между ООО «Советская Кубань» и ООО «Кубанский комбикормовый завод» подписан договор переуступки права аренды земельного участка.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в соответствии с положениями Устава осуществляет эксплуатацию государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

В качестве правового обоснования права оперативного управления Магистральным Понурским каналом истец представил Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 05/684, договор передачи имущества от 13.01.1995 г. б.н, распоряжение территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 28.12.2016 г. № 1036-р.

Также истцом дополнительно представлено в качестве доказательств владения вышеуказанным имуществом – Постановление главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № 1199 от 28.10.1992 г.; государственный акт на право пользования землей от 10.09.1982 г. № А-1 247263; свидетельство о праве пользования земельным участком № 369 от 23.11.1992 г.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом права оперативного управления на Магистральный Понурский канал.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного владения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 05/684 содержит требование заключить договор о закреплении за ФГСП «Кубаньэксплуатация» госимущества, числящегося на балансе предприятия «Краснодармеллиорация» и 18 предприятий, включенных Минсельхозпродом РФ в ФГСП «Кубаньэксплуатация» на правах структурных подразделений.

Во исполнение указанного распоряжения 13.01.1995 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ФГСП «Кубаньэксплуатация» заключен договор, по условиям которого Комитет передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение государственное имущество, являющееся федеральной собственностью, согласно приложению № 1 к договору, при этом Акт приема-передачи госимущества является неотъемлемой частью договора.

Между тем, акт передачи имущества, представленный в материалы дела, представителем Комитета не подписан.

Акт передачи имущества не позволяет идентифицировать передаваемое имущество

Кроме того, указанный договор подписан сроком на пять лет – до 01.01.1999 года.

При этом, информации о продлении срока действия права оперативного управления по представленному договору истцом не представлено, как не представлено и информации о правопреемстве в отношении лиц, которым имущество передавалось на праве оперативного управления.

Представленные в дело государственный акт на право пользования землей от 10.09.1982 г. № А-1 247263, свидетельство о праве пользования земельным участком № 369 от 23.11.1992 г. не содержит информации о местоположении земель, передаваемых в пользование, ввиду чего идентифицировать передаваемые земли не предоставляется возможным.

К тому же, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает на основании акта собственника с момента его государственной регистрации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не дают основания для вывода о наличии зарегистрированного права оперативного управления за истцом на Магистральный Понурский канал, а также на земельный участок под данным каналом.

Обсуждая доводы истца о признании результатов межевания недействительными и устранении реестровой ошибки, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения требований о минимальном расстоянии до соответствующих границ.

При этом суд принял во внимание, что Магистральный Понуро-Калининский канал (земельный участок под ним) не имеет установленных на местности границ, ввиду чего определить его точное местоположение не предоставляется возможным.

К тому же, судом достоверно установлено, что земельные участки сформированы в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...> и поставлены на кадастровый учет 21.12.2007 г. в соответствии с действовавшим в указанный период земельным законодательством, в том числе с соблюдением действовавшего порядка согласования границ формируемого земельного участка с собственниками (владельцами) смежных земельных участков.

Кроме того, судом верно отмечено, что в рассматриваемом деле исключение из ЕГРН сведений о границах участка ответчика полностью или в части к исправлению предполагаемой реестровой ошибки не приведет.

Заявленное требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков во взаимосвязи с требованием о признании права отсутствующим, повлечет за собой прекращение права собственности и аренды правообладателей на вышеуказанные земельные участки, что противоречит положениям п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Утверждение истца о расположении земельных участков в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны и полосы отвода канала, опровергается материалами дела, из которых следует, что земельные участки, граничащие с береговой полосой, представляют собой пастбища судоходные чистые, которые не являются ограниченными в обороте и могут принадлежать на праве собственности гражданам.

Доводы истца о том, что в отношении прилегающей к каналу территории установлена зона с особыми условиями использования, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным подробно в решении суда.

Так, судом достоверно установлено, что границы земельного участка кадастровый номер <...> под Магитсральным Понурским каналом, как и границы защитных и водоотводных зон не установлены.

Кроме того, в письме Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское бассейновое водное управление) от 19.06.2019 г. № 06-10/132454 указано, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны с особыми условиями их использования для Магистрального Понурского канала в государственном водном реестре отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суду следовала назначить по делу землеустроительную экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения таковой экспертизы.

В свою очередь, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доказательств расположения спорных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий, не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности на спорные земельные участки в ЕГРП за истцом не зарегистрировано и доказательства владения ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю спорными земельными участками не представлены, то суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности и права аренды отсутствующим на спорные земельные участки.

Доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>