Решение по делу № 2-3785/2012 ~ М-3193/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-3785/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Химки

Химкинский городской федеральный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Паршиной О. С. и Юрасовой Л. С. к Архипчук Т. И. о выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Паршина О.С. и Юрасова Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к Архипчук Т. И. о выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на следующее: они являются собственниками домовладения находящегося по адресу: <адрес> Паршина О.С. является собственницей 62/300 долей домовладения. Юрасова Л.С. является собственницей 31/300 долей домовладения. Архипчук Т.Н. принадлежит 69/100 долей домовладения. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1463 кв.м. /дата/ определением Химкинского городского суда было утверждено мировое соглашение, между прежними собственниками домовладения, Юрасовой В. П. и Кадильниковой О. С.-матерью Архипчук Т.Н. о порядке пользования земельным участком. В соответствии с которым «Юрасовой В.П. и её дочерям Юрасовой Л.С. и Паршиной О.С. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и Кадильниковой О.С. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.» Данный порядок пользования сохранился и в настоящее время. Это подтверждается и заявлением в ГУ ФРС <адрес> по г.о.Химки, которое было подписано истцами и ответчиком, о выделении земельного участка в общую долевую собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования. Постановление Главы г.о.Химки №1384 от 27.10.2008 года были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время земельный участок передан Паршиной О.С., Юрасовой Л.С. и Архипчук Т.Н., в общую долевую собственность. В настоящее время площадь земельного участка истцов увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик возражает, чтобы истцы выделили земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> кв.м по фактически сложившемуся порядку пользования, мотивируя свою позицию тем, что выделяемый земельный участок должен соответствовать долям в домовладении.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Архипчук Т.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать, предоставила письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Решением Химкинского городского суда от 17.01.2012 изменены доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признано за Паршиной О. С. 20/100 долей, Юрасовой Л. С. – 20/100 долей, за Архипчук Т. И. – 60/100 долей вышеуказанного домовладения.

Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделено в собственность:

Паршиной О. С. и Юрасовой Л. С. (по 1/2 доли в праве за каждой) жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м, Архипчук Т. И. - жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> прекращено.

Решение вступило в законную силу /дата/.

Постановлением Главы г.о. Химки № от /дата/ утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ Паршина О.С. является собственников 62/300 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ Юрасова Л.С. является собственников 31/300 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ Архипчук Т.И. является собственников 69/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование заявленных требований истцы представили План границ земельного участка, составленный ООО «Терра Оптима», по которому просили выделить в собственность Юрасовой Л.С. и Паршиной О.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность Архипчук Т.И. площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, данный План границ земельного участка, составленный ООО «Терра Оптима» не согласован с ответчиком, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Доказательств иного истцы, как того требует ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Более того, подобный раздел земельного участка нарушает права ответчика, так как согласно правоустанавливающим документам Юрасова Л.С. является собственников 31/300 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Паршина О.С. - 62/300 доли в праве, Архипчук Т.И. - 69/100 доли в праве.

Соответственно Юрасовой Л.С. и Паршиной О.С. принадлежит <данные изъяты> кв.м., из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.), в свою очередь Архипчук Т.И. – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данный конституционный принцип истцами (в силу заявленных требований) при использовании земельного участка не соблюдается, баланс общественных и частных интересов не обеспечен.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м., значительно уменьшит собственность ответчика, имеющую <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности.

При этом, решая вопрос о разделе земельного участка, необходимо учитывать и нормы права, регулирующие земельные отношения, складывающиеся относительно владения, пользования и распоряжения земельным участком как объектом прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, из дела также следует, что земельный участок сформирован для целей эксплуатации расположенного на нем существующего индивидуального жилого дома и имеет соответствующее целевое назначение, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность участника долевой собственности, в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С выделом доли право общей долевой собственности на это имущество прекращается.

Судом установлено, что между сторонами соглашения о выделе долей из общего имущества не достигнуто.

Разрешая возникший спор, суд пришел выводу о том, что условием делимости земельного участка является возможность образования земельных участков, размер которых соответствует минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Истцы, требуя выдела доли в земельном участке в натуре, не учитывают то обстоятельство, что изменение целевого назначения части земельного участка законом не предусмотрено, а сохранение прежнего целевого назначения части участка, требуемой к выделу, невозможно в связи с тем, что согласно решению Совета депутатов муниципального образования от /дата/ №, установлены размеры вновь предоставляемых земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальный размер которых должен составлять <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Доводы истцов в части того, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем доли в праве могут быть изменены, не состоятелен, так как данный выдел долей в натуре приведет к ущемлению прав ответчика.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Иные доводы не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое требования Паршиной О. С. и Юрасовой Л. С. к Архипчук Т. И. о выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012

Судья: Татаров В.А.