Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2019 (2-10635/2018;) ~ М-10178/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-414/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                            12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суменову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Семёнову Ю.В., мотивируя требования тем, что 13.03.2013 он обратился в банк с заявлением о предоставлении карты, на основании которого ему была выпущена карта, открыт счет карты №, тем самым заключен договор о карте №. Ответчик присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать с Семёнова Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору о карте № от 13.03.2013 в размере 687 656 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 506 237 рублей 22 копейки,    сумма непогашенных процентов – 10 673 рубля 70 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, неустойка - 168 745 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Семёнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 13.03.2013 Семёновым Ю.В. на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлено заявление с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В данном заявлении он присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт».

На основании данного заявления ему была    выпущена карта Русский Стандарт Голд, тарифный план 83/2, открыт счет карты №, тем самым заключен договор о карте №. Условиями тарифного плана предусмотрено: процентная ставка 28% годовых, размер минимального платежа - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9% (минимум 100рублей), в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 2,9 % (минимум 100 рублей); плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных заключительном счете – выписке – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Семенов Ю.В. 13.03.2018 получил карту, совершал расходные операции по ней, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению минимальных ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 01.02.2014 банк выставил ему требование о возврате задолженности в размере 519 110 рублей 92 копейки в срок до 28.02.2014 путем направления заключительного счета – выписки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 687 656 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 506 237 рублей 22 копейки,    сумма непогашенных процентов – 10 673 рубля 70 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, неустойка за период с 01.03.2014 168 745 рублей 74 копейки

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за пропуск очередного платежа до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 13.03.2013 в размере 543 910 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 506 237 рублей 22 копейки,    сумма непогашенных процентов – 10 673 рубля 70 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, неустойка - 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ 13.03.2013 ░ ░░░░░░░ 543 910 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 506 237 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10673 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 076 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    18.02.2019.