Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 10 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием защитника Марьина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед» Гвоздева С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 30.01.2017, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес г. Ульяновск, <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30.01.2017 ООО «Юпитер Инкорпорейтед» признано виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Гвоздев С.А. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе заявителем указано на то, что законный представитель ООО «Юпитер Инкорпорейтед» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол № был составлен в отсутствие законного представителя и не был направлен в адрес Общества. Постановление № от 30.01.2017 было вынесено в отсутствие законного представителя. В постановлении от 30.01.2017 указано, что копию получил представитель ФИО2 02.02.2017, однако, доверенность, выданная ФИО2, не содержит полномочий на участие в административных делах. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 25.4 КоАП РФ в доверенности не содержатся полномочия лица по представлению интересов Общества со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, он не может выступать законным представителем или защитником ООО «Юпитер Инкорпорейтед» при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола. В связи с чем, просит постановление от 30.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица ООО «Юпитер Инкорпорейтед» по доверенности Марьин А.А. доводы жалобы полностью поддержал и дополнил, что ФИО2 является сотрудником отдела кадров Общества и был уполномочен только на участие при проведении документарной проверки, а именно предоставить истребуемые документы. Иными правами он не обладал и не был уполномочен на участие при составлении протокола и получении постановления по делу об административном правонарушении. Относительно существа вмененного правонарушения пояснить ничего не может.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила жалобу рассмотреть в отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Юпитер Инкорпорейтед», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из доверенности от 25.01.2017 года, выданной ООО «Юпитер Инкорпорейтед» в лице генерального директора Гвоздева С.А. на имя ФИО2, следует, что последний уполномочен представлять интересы ООО «Юпитер Инкорпорейтед» в Государственной инспекции труда в Ульяновской области с предоставлением следующих полномочий: запрашивать и получать необходимую информацию, подавать заявления, давать устные пояснения относительно деятельности Общества, запрашивать и получать справки, любые иные документы, в том числе связанные с соблюдением трудового законодательства РФ, расписываться в получении таких документов; принимать участие от имени Общества в проводимых ГИТ в Ульяновской области проверках соблюдения трудового законодательства, давать пояснения, представлять истребуемые документы, подавать заявления и ходатайства, подписывать документы проверки, получать копии документов, которыми оформляются результаты проверки, включая постановления, протоколы, акты проверок, а также иные необходимые документы, заверять печатью документы, пользоваться иными правами, которые имеются у Общества, совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Данная доверенность удостоверена надлежащим образом подписью генерального директора ООО «Юпитер Инкорпорейтед» Гвоздева С.А. и печатью данной организации.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО2 не мог представлять интересы ООО «Юпитер Инкорпорейтед» при проведении проверки, в том числе по доводам, указанным в жалобе.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что законный представитель ООО «Юпитер Инкорпорейтед» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Надлежащее извещение юридического лица об ознакомлении с актом проверки, предписанием, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 часов, подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ООО «Юпитер Инкорпорейтед» на имя генерального директора Гвоздева С.А. факсом ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 часов и полученным менеджером по персоналу ФИО3

Защитник юридического лица в настоящем судебном заседании не отрицал, что ФИО3 является сотрудником ООО «Юпитер Инкорпорейтед».

При таких обстоятельствах, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ООО «Юпитер Инкорпорейтед» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, право юридического лица на защиту не нарушено.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ является необоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 участвовал защитник ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и в тот же день вручена копия протокола.

25 января 2017 защитнику ФИО2 лично вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 января 2017.

30 января 2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель либо защитник Общества, будучи извещенными надлежащим образом, не участвовали. Копия постановления получена защитником ФИО2 лично 02.02.2017.

    Таким образом, доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях со стороны Государственной инспекции труда в Ульяновской области не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ).

В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Юпитер Инкорпорейтед», вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26.12.2016 года, которое соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 15.12.2016 №.

Из акта проверки от 25.01.2017 следует, что государственным инспектором выявлены нарушения требований ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ, а именно, что работник ФИО4 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновном совершении указанным выше юридическим лицом выявленных при проверке нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Юридическая оценка действиям юридического лица по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ дана правильно.

Отсутствуют правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и в тексте самой жалобы, в связи с чем суд расценивает её как фактически направленную на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, к чему основания отсутствуют.

При назначении наказания были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные об имущественном (финансовом) положении юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, ООО «Юпитер Инкорпорейтед» обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения юридического лица от ответственности. При этом суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, объективной стороны правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░