Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35110/2018 от 12.11.2018

Судья Рогожникова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционные жалобы Колесова В. А. и АО «Первая ипотечная компания – Регион» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу по иску Колесова В. А. к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Третьякова М.В. – представителя по доверенности Колесова В.А.,

установила:

Колесов В.А. обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 39,8 кв.м с условным номером 42, номер на площадке 1, расположенную на 2 этаже, во 2 секции. Истец произвел оплату по договору в полном размере, перечислив на расчетный счет застройщика 2 599 114,98 руб. Ответчик обязался передать квартиру не позднее <данные изъяты>, однако фактически квартира передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты>. Направленная истцом претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Колесов В.А. просил суд взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 493182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Колесов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом неправильно произведён расчёт неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа.

Решением Дмитровского городского суда от 16 мая 2018 года иск удовлетворен частично: с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Колесова В.А. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369886,80 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Колесов В.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 124-126). Представитель Колесова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Колесовым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>; объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный номер 42, номер на площадке 3, на 2 этаже, проектной площадью 41,44 кв.м., во 2 секции; договором установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 2599114,98 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора составляет 2596608 руб., в связи с чем, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2506,98 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 стать 6 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 369886,80 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составляет 259 дней, цена договора - 2596608 руб., ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства - 11%.

При этом, по мнению суда первой инстанции, днем исполнения обязательства является день фактического исполнения обязательства, то есть дата подписания передаточного акта - <данные изъяты>.

Однако по смыслу выше приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, в данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является <данные изъяты>, следовательно, при расчете неустойки суду следовало применять ставку рефинансирования, действующую на указанную дату, то есть на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого участия и период просрочки, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая баланс прав и интересов обеих сторон, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Колесова В.А. о том, что суд неправомерно снизил штраф, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесова В. А. и АО «Первая ипотечная компания – Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи