Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21256/2020 от 17.08.2020

Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шишкин И.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года частную жалобу ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда от 23.05.2019 г. исковые требования Афониной Н.М., предъявленные к ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» без удовлетворения.

Постановлением Президиума первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 г. решение Коломенского городского суда от 23.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино», без удовлетворения.

Афонина Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая процессуальный вопрос, проверив представленные истцом документы, суд первой инстанции, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, взыскал с проигравшей стороны понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 24921 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права лица обратившегося за защитой нарушенного права. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

В данном случае нормы процессуального закона судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г.оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино», - без удовлетворения.

Судья