Решение по делу № 12-348/2014 от 07.08.2014

Дело № 12-348/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Есеновой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К В В на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении по ст.19.4. ч.1 КоАП РФ от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... К В В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

К В В обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм налогового законодательства. <дата> К В В перешла в наследство ... доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> вышеуказанная доля была реализована по цене ... рублей. К В В, полагая, что доля реализована по цене, стоимостью меньше ... рублей, не подал до <дата> в ... декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата>. В связи с тем, что К В В не исполнено требование <номер> от <дата> «о предоставлении налоговой декларации за 2012 год», налоговым органом <дата> был составлен протокол <номер> Об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Считает, что требование налогового органа о предоставлении декларации не соответствует законодательству о налогах и сборах и являются производными, так как от налогоплательщика К В В была затребована декларация, от которой он освобожден, отсутствием в законе прямого указания на необходимость подачи нулевой декларации, что в свою очередь является не применением со стороны налогового органа положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как требование налогового органа было выставлено <дата> со сроком предоставления декларации до <дата>. Таким образом, по мнению К В В, срок привлечения к административной ответственности истек <дата>. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, так как правонарушение совершено не <дата>, а как минимум <дата>. Повторное истребование того же самого документа, по мнению К В В, является со стороны налогового органа неким незаконным механизмом восстановления пропущенного срока. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании К В В, доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ... <ФИО>3 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу К В В – без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> государственным налоговым инспектором инспекции отдела ... <ФИО>4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении К В В, в связи с тем, что требование о предоставлении в течение 10-ти дней декларации по налогу на доходы физических лиц за <номер>, которое было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением, не было исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от К В В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в адрес К В В было направлено требование в течение 10-ти дней декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>. Данное требование получено К В В <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако указанное требование не было выполнено в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, <дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К В В

Факт совершения К В В данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 1 - 2), требование о необходимости предоставления декларации от <дата> (л.д. 9), почтовым уведомлением о вручении К В В требования (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия К В В были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях К В В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как у него отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации за 2012 год, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях К В В состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении К В В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы К В В об истечении процессуальных сроков привлечения к административной ответственности суд также находит несостоятельным, поскольку К В Вв, проигнорировано повторное требование о предоставлении налоговой декларации от <дата>, полученное К В В <дата>, в связи с чем, и был <дата> составлен протокол об административном правонарушении. Повторное направление требований налогоплательщику не запрещено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом и противоправное действие.

Административное наказание назначено К В В в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба К В В не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░.19.4. ░.1 ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░